Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Замятин Д.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН: 7453007198 ОГРН: 1027403875840, далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 общество "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 Киселев О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "Челябинскгоргражданстрой" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" обратились в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в наиболее короткий срок и об утверждении конкурсным управляющим должника Шильцова М.Ф.

Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим общества "Челябинскгоргражданстрой" утверждена Сокирян В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 определение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель Замятин Д.Н. 08.07.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2013, изготовлено в полном объеме 05.06.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 05.07.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 06.06.2013.

Между тем, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов по данному делу в установленный законом срок, то есть до 05.07.2013, предпринимателем Замятиным Д.Н. в ходатайстве не приведено.

Кроме того, представитель предпринимателя Замятина Д.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (05.07.2013).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев