Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6141/13 по делу N А60-42446/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А60-42446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-42446/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество "Связь-Инвест") - Абрамов А.Б. (доверенность от 15.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (далее - общество "Компания N 7") - Рудич В.В. (доверенность от 04.10.2012).

Общество "Компания N 7" (ИНН: 6658135262, ОГРН: 1026602339378) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации в лице заместителя главы администрации по вопросам капитального строительства и землепользования С.П. Мямина о признании незаконным отказа в достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70, в виде центра дошкольного воспитания кратковременного пребывания, о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение, позволяющее обществу достроить указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Связь-Инвест" (ИНН: 6670082480, ОГРН: 1056603533986).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 10.08.2012 N 0132/01-10/3299 и препятствующий достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70, кадастровый номер 66-66-01/741/2011-2016. На администрацию в лице уполномоченного органа возложена обязанность согласовать перепрофилирование строительства объекта дошкольного воспитания - детский сад на 180 мест на объект дошкольного воспитания - центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания, путем принятия соответствующего решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов общества "Компания N 7" оспариваемым отказом заинтересованного лица. При этом администрация полагает, что удовлетворение заявления общества "Компания N 7" влечет изменение в согласованную проектную документацию и согласование перепрофилирования строительства объекта, что не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Заявитель также считает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 обременен правами собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем решение вопроса об изменении статуса спорного объекта либо завершение его строительства невозможно без получения согласования указанных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Компания N 7", "Связь-Инвест" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Компания N 7" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 1205,1 кв. м, степень готовности 75%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70.

Указанный объект начал возводиться как объект дошкольного воспитания (детского сада) вместимостью 180 мест в соответствии с разрешением на строительство от 18.08.2010 N RU 6630200-1162 на неделимом земельном участке площадью 48 203 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701007:6, в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная в Кировском районе г. Екатеринбурга, предоставленном обществу "Компания N 7" в аренду по договору от 20.11.2002 N Т-209/1105.

Согласно названному разрешению на данном земельном участке предусмотрено первым этапом строительство многоквартирных домов, вторым этапом - строительство коммерческого объекта дошкольного воспитания. На земельном участке находятся вспомогательные строения, сооружения и жилые здания, возведенные обществом "Компания N 7" в порядке очередности, жилые дома заселены, управление многоквартирными домами осуществляет общество "Связь-Инвест".

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.05.2012 размещение и строительство детского сада вместимостью 180 мест по ул. Бажова, д. 70, с управлением Роспотребнадзора не согласовывалось, к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях приняты требования санитарных норм и правил (СанПиН 2.4.1.2660-10).

В заключении общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОН.ПРО", о возможности размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная в Кировском районе г. Екатеринбурга, данном на основании обращения общества "Связь-Инвест", указано на то, что на данном земельном участке размещение дошкольного образовательного учреждения (детского сада) общего типа на 180 мест в границах выделенного земельного участка с учетом уже построенных жилых домов невозможно и требует дополнительно не менее 6 000 кв. м территории; а также даны рекомендации, в соответствии с которыми для обеспечения квартала объектами дошкольных образовательных учреждений необходимой вместимостью возможно достроить незавершенное строительство здания детского сада и организовать в нем размещение центра дошкольного воспитания кратковременного пребывания, что не запрещено разрешенным видом использования, определенным для данного земельного участка. Согласно п.п.11.5, 11.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" возможна организация дошкольных образовательных учреждений с кратковременным пребыванием детей, без выделения обособленной территории. В таком случае допускается совместное использование детских игровых площадок жителями квартала и группами дошкольного образовательного учреждения с кратковременным пребыванием детей.

Ссылаясь на то, что с учетом существующей застройки квартала и площади земельного участка невозможно завершить строительство этого спорного объекта как детского сада на 180 мест, общество "Компания N 7" 20.07.2012 обратилось в администрацию с заявлением о разрешении достроить объект как центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания. Общество просило вынести соответствующий ненормативный акт о разрешении внести изменения в проект строительства детского сада на 180 мест либо разрешить произвести проектирование строительства центра дошкольного воспитания кратковременного пребывания с целью достройки незавершенного строительством объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70, кадастровый номер 66-66-01/741/2011-2016.

Администрация в письме от 10.08.2012 N 0132/01-10/3299 сообщила обществу "Компания N 7" о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:6 разрешено строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением и подземными парковками на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Администрацией указано на то, что согласно проекту застройки детский садик имеет свой земельный участок, который не входит в состав придомовой территории. В целях обеспечения государственных гарантий доступности дошкольного образования, в связи с острой нехваткой мест в детских дошкольных учреждениях в данной жилой застройке необходимо размещение детского сада.

Общество "Компания N 7", полагая, что указанный отказ администрации препятствует достройке принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, в связи с чем нарушаются права и законные интересы застройщика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора судами установлено, что действующие санитарные нормы и правила к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях не позволяют завершить строительство спорного объекта как детского сада на 180 мест в условиях существующей застройки квартала. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на противоречие схеме расположения объекта строительства указания администрации в обжалуемом письме на то, что согласно проекту застройки детский садик имеет свой земельный участок, который не входит в состав придомовой территории, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 выделялся по строительство всего комплекса, включая объект дошкольного воспитания.

Более того, согласно заключению государственной экспертизы от 27.02.2008 строительство детского сада было отнесено в 3 очередь после застройки жилых домов, на экспертизу была подготовлена только часть проекта - первого пускового комплекса здания детского сада. Проект второго пускового комплекса детского сада, планировки и размещения территории детского сада, не разрабатывался и не утверждался. Как пояснил представитель общества "Компания N 7" в судебном заседании суда первой инстанции, 27.02.2008 проводилась экспертиза только части проекта в связи с тем, что администрацией была изъята часть земельных участков, согласованных для размещения территории детского сада и части второго пускового комплекса здания детского сада. Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проекта всего комплекса, включая здание детского сада, администрацией в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На основании п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 находится в зоне Ж-5, основными видами разрешенного использования в которой являются многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения (ст. 52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48); согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования - под строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией не доказано нарушение градостроительных, технических регламентов изменением вида разрешенного использования принадлежащего обществу "Компания N 7" объекта незавершенного строительства с "детский сад на 180 мест" на "центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания", учитывая, что вид разрешенного использования "центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания" не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701007:6 - строительство детского дошкольного учреждения.

С учетом изложенного, а также сделав правильный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества "Компания N 7" как собственника спорного объекта незавершенного строительства и застройщика указанного выше квартала, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации о том, что удовлетворение заявления общества "Компания N 7" влечет изменение в согласованную проектную документацию и согласование перепрофилирования строительства объекта, что не входит в компетенцию органа местного самоуправления, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 обременен правами собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем решение вопроса об изменении статуса спорного объекта либо завершение его строительства невозможно без получения согласования указанных лиц, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Нарушений судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-42446/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев