Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7777/13 по делу N А47-1156/2013

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А47-1156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-1156/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Титаренко Олега Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (далее - должник, общество "Звездный"; ИНН 5610150503, ОГРН 1125658041464).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Титаренко О.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества "Звездный" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 150 000 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка от 29.12.2012 N 7 Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 заявление Титаренко О.А. удовлетворено; общество "Звездный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Титаренко О.А. в размере 150 000 руб.

Данное решение суда обжаловано обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд апелляционной инстанции.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.03.2013 восстановить, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 07.03.2013 направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на то, что общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не предъявило свои требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования кредитора Титаренко О.А., поскольку первой и единственной процедурой банкротства, которую открыл суд в отношении ликвидируемого должника - общества "Звездный", стало конкурсное производство; в рамках конкурсного производства общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и предъявило свои требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Звездный" Доронин М.В. просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 и 5 ст. 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом приведенных правовых норм срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.03.2013 начинается 08.03.2013 и истекает 08.04.2013 с учетом выходного дня (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.03.2013 подана обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" 17.05.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока названное общество сослалось на то, что статус лица, участвующего в деле, возник у заявителя только 18.04.2013 - с даты принятия к производству суда заявления общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве возникло у общества "Российский Сельскохозяйственный банк" после истечения установленного законом срока на обжалование решения суда от 07.03.2013 в порядке апелляционного производства.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве уважительной причины пропуска срока и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно перечисленная платежным поручением от 21.06.2013 N 3537, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-1156/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 21.06.2013 N 3537.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон