Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6812/13 по делу N А60-45447/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-45447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новака Владимира Леонидовича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее -истец, инспекция) к Новаку В.Л., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - партнерство "УрСОАУ"), общества "ГСК "Югория", о взыскании убытков.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по делу N А60-45447/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Соловцова С.Н. на Сердитову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 290);

Новака В.Л. - Косикова С.Л. (доверенность от 21.11.2012);

партнерства "УрСОАУ" - Матвеев И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01/2013);

Федеральной налоговой службы - Панова Т.В. (доверенность от 14.01.2013).

В судебном заседании, которое состоялось 10.07.2013, представитель общества "ГСК "Югория" выразил согласие на рассмотрение его кассационной жалобы, в дальнейшем на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин. 16.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества "ГСК "Югория", Новака В.Л., партнерства "УрСОАУ", а также представителей Федеральной налоговой службы - Пановой Т.В. (доверенность от 14.01.2013), Гаращенко Е.В. (доверенность от 14.01.2013), Шокина Е.С. (доверенность от 14.01.2013), Абдулгалимовой Т.М. (доверенность от 15.07.2013).

Истец 08.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку В.Л. о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены партнерство "УрСОАУ", общество "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены, с Новака В.Л. в пользу инспекции взыскано 395 688 586 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Новак В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Новак В.Л. обращает внимание на то, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику, как к налогоплательщику и налоговому агенту. Заявитель жалобы не согласен с размером текущей задолженности. Новак В.Л. считает, что инспекция могла знать об открытии валютных счетов и принять меры для препятствования переводу денежных средств, у инспекции имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение своих требований по текущим обязательным платежам. По мнению Новака В.Л., инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В свою очередь, общество "ГСК "Югория" в кассационной жалобе указывает, что инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению общества "ГСК "Югория", определение арбитражного суда от 10.04.2012 не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору. Третьи лица не привлечены к участию в деле о банкротстве. Общество "ГСК "Югория" также не согласно с произведенным инспекцией расчетом убытков.

В отзывах на кассационные жалобы Новака В.Л. и общества "ГСК "Югория" N 05-14/1, N 05-14/ от 04.07.2013 инспекция просит данные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 общество "КИТ-Кэпитал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-41103/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Новак В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в сумме 901 045 703 руб. 08 коп. кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компании "Тарлот холдингз лимитед" признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "КИТ-Кэпитал" завершено.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Новаком В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника инспекции причинены убытки в размере непогашенных текущих платежей (393 760 904 руб. 48 коп.), а также требований из числа реестра требований кредиторов (1 927 682 руб. 22 коп.), инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь, в том числе на обстоятельства, установленные названным определением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009, 25.03.2009, 25.11.2009, 08.07.2010, 05.08.2010 по делу N А60-41103/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 9 609 548 руб.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди общества "КИТ-Кэпитал" составляет 3 953 986 629 руб. 42 коп., в том числе 1 392 188 567 руб. 15 коп. как обеспеченных залогом имущества, 2 500 013 052 руб. 25 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника, 61 785 010 руб. 02 коп. составляют требования по финансовым санкциям.

Согласно расчету инспекции сумма убытков рассчитана, исходя из текущей задолженности, с учетом процентного соотношения требования истца к общей сумме требований кредиторов третьей очереди должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанция исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Как установлено судами, за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 руб. 09 коп., из которых 1 367 949 013 руб. 78 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в сумме 901 045 703 руб. 08 коп. перечислены с нарушением очередности конкурсным кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компания "Тарлот холдингз лимитед", которые залоговыми кредиторами не являлись, расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Новаком В.Л. своих обязанностей, выразившегося, в том числе в нарушении очередности удовлетворения требования конкурсных кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008 о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что задолженность по текущим обязательным платежам не погашена, не произведено пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования основаны на отсутствии доказательств погашения текущей и реестровой задолженности, доводы Новака В.Л. о неправильном определении размера убытков отклоняются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере убытков основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются верными. Расчет размера убытков в части реестровой задолженности рассчитан исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, судами проверен, обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, лицами участвующими в деле, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Довод Новака В.Л. об отсутствии вины в его действиях по перечислению оффшорным компаниям денежных средств в нарушение очередности, основанный на том, что инспекция могла знать об открытии валютных счетов и принять меры для предотвращения действий самого Новака В.Л. по переводу денежных средств, у инспекции имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение своих требований по текущим обязательным платежам, правомерно отклонен судами.

Указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, законодательство о банкротстве обязывает непосредственно самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и должника.

Ссылка общества "ГСК "Югория" на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства относительно размера задолженности и законности действий Новака В.Л. установлены судам на основе имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Довод общества "ГСК "Югория" о том, что третьи лица не привлечены к участию в деле о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный. Заявителем жалобы не указано, каким образом судебные акты повлияли или могут повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Новака Владимира Леонидовича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон