Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6153/11 по делу N А71-12476/2010

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А71-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А71-12476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртпотребсоюза - Терсинцева Е.В. (доверенность от 20.05.2013 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") - Лихачева Г.В. (доверенность от 12.12.2012).

Удмуртпотребсоюз (ИНН: 1831008040, ОГРН: 1021801172117) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") со следующими требованиями:

1) о признании права собственности на объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К. Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

2) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Плетневой Анжелики Борисовны, а именно:

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-419 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-421 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-420 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-422 (по общественному туалету);

3) о признании недействительными зарегистрированных в Реестре прав Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126;

4) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б.;

5) о погашении (аннулировании) в Реестре записей о правах на недвижимое имущество у общества "Центральный рынок", произведенных в 2005 году, в том числе:

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-793 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-794 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-795 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 22.09.2006 N 18-18-01/059/2006-450 (по общественному туалету);

6) о признании недействительными ранее выданных обществу "Центральный рынок" свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, а именно:

- свидетельства 18 АА N 171612, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 5326,1 кв. м);

- свидетельства 18 АА N 171613, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 729,9 кв. м);

- свидетельства 18 АА N 171614, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 737,2 кв. м);

- свидетельство 18 АА N 322120 (общественный туалет);

7) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., общества "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

8) о признании действительными:

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07.1996;

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от общества "Центральный рынок" в пользу Удмуртпотребсоюза от 27.09.2010;

9) о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

10) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в Реестр запись о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленных требований, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения общества "Центральный рынок", а также заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено, принят частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударева Т.А., Воробьев А.В., Плетнева А.Б., общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").

В судебном заседании 20.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра по Удмуртской Республике из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2011 (судья Волкова О.Н.) принят отказ Удмуртпотребсоюза от иска в части требований, изложенных в п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления. Производство по делу N А71-12476/2010 в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 и дополнительное решение от 23.05.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

1) истребовать объекты недвижимости: павильон 1967 г. п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К.Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска, из чужого незаконного владения общества "Меркурий";

2) обязать Управление Росреестра внести в Реестр записи о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости: павильон 1967 г. п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

Определением суда от 20.12.2011 произведена замена ответчика на общество "Меркурий".

Определением суда от 24.01.2012 принят отказ истца от требований, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 искового заявления, производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптторг" (ранее - общество "Центральный рынок") (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852).

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок", г. Ижевск (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744).

Определением суда от 21.02.2012 по ходатайству истца из числа третьих лиц исключены Воробьев А.В., Дударева Т.А., Плетнева А.Б., общество "Дельта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 (судья Волкова О.Н.) с учетом определения от 20.03.2012 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Меркурий" 17.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртский Республики с заявлением о взыскании с Удмуртпотребсоюза 752 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 (судья Волкова ОН.) заявленные требования удовлетворены, с Удмуртпотребсоюза в пользу общества "Меркурий" взыскано 752 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Удмуртпотребсоюз просит отменить обжалуемые судебные акты, принять решение об уменьшении суммы взыскиваемых судебных издержек, ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам чрезмерности испрашиваемой суммы расходов, не принято во внимание непродолжительное участие общества "Меркурий" в рассмотрении дела (с января 2012 года), небольшой объем работы, выполненный представителем данного общества (отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела, собирания доказательств по делу) и характер услуг (составление отзывов по делу, заявления об исправлении опечатки). Удмуртпотребсоюз полагает, что судами при рассмотрении спора нарушен баланс интересов сторон. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов обществом "Меркурий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2011 между обществом "Меркурий" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6/2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором. Объем услуг определяется по устному заданию заказчика и может включать в себя следующие юридические услуги: представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях Российской Федерации (суды общей юрисдикции, третейские и арбитражные суды, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); представление интересов заказчика в отделах судебных приставов Российской Федерации; устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, при условии сохранении конфиденциальности данных, ставших известных исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

На основании п. 2.2.1 договора выполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком по договору подтверждаются отчетом о выполненных работ (оказанных услуг), который ежемесячно направляется исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем выплаты ежемесячного вознаграждения, которое определяется в соответствии с объемом услуг, оказанных за отчетный месяц, и устанавливается сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях.

Теми же сторонами 22.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, договор дополнен п. 4.1.1, в котором определено, что размер ежемесячного вознаграждения не может составлять менее 120 000 руб. в месяц, окончательный размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами в зависимости от объема услуг, оказанных за отчетный месяц; п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Часть ежемесячного вознаграждения в размере 120 000 рублей выплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, а оставшаяся часть ежемесячного вознаграждения, установленная дополнительным соглашением, выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения ежемесячных отчетов о выполненных работах (оказанных услугах)".

Выполнение исполнителем услуг по договору от 01.08.2011 подтверждается отчетами о выполненных работах, содержащими ссылки на конкретные услуги по каждому гражданскому делу, в рамках которого они оказывались.

Факт оплаты обществом "Меркурий" данных услуг на сумму 752 500 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что понесенные обществом "Меркурий" судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены Удмуртпотребсоюзом, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требования обществом "Меркурий" представлены отчеты о выполненных работах, дополнительные соглашения к договору от 01.08.2011 N 6/2011, платежные поручения, справка о размере судебных расходов, справка об услугах, отчет о расходах, связанных с командировками в г. Екатеринбург и г. Пермь 21-22.10.2012, 05-06.09.2012, 12-14.08.2012, 20-21.05.2012, 27-30.03.2012, 16-17.10.2011, 01-02.02.2012, кассовые чеки на оплату ГСМ, железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, авансовые отчеты.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания обществу "Меркурий" юридических услуг на сумму 752 500 руб. и уплаты данной суммы обществом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем материалов дела, оценив сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к обществу "Меркурий" отказано, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению данному обществу в полном объеме.

При этом ссылка Удмуртпотребсоюза на чрезмерность взысканной суммы возмещения услуг представителя рассмотрена судами и отклонена на основании следующего.

В обоснование данного довода Удмуртпотребсоюзом представлены в дело решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", письмо Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 24.12.2012 N 164, справка Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов от 21.12.2012 N 14, прейскуранты минимальной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, а также сведения о заработной плате юристов в Удмуртской Республике.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные Удмуртпотребсоюзом документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и не опровергают представленных обществом "Меркурий" сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с чем не могут служить основанием для снижения испрашиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы представителем общества "Меркурий", в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов. Судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Меркурий" требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А71-12476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев