Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6021/13 по делу N А76-20058/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-20058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ИНН: 7402011767, ОГРН: 1097402000464; далее - общество "Литейный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20058/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784; далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 683 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Решением суда от 26.12.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литейный центр" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых спорная сделка может быть квалифицирована как кабальная. Тяжелые обстоятельства, при которых истец был вынужден заключить невыгодную сделку, связаны с препятствием в проходе работников истца к месту работы, невозможностью осуществления уставной деятельности общества, обеспечения сохранности имущества общества "Литейный центр", угрозы производственного простоя, невыполнения договорных обязательств перед покупателями и заказчиками. Общество "Литейный центр" указывает на то, что ответчик заблаговременно не уведомил истца о введении нового Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектного режима общества "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - Положение о временном порядке пропускного и внутриобъектного режима), которому судами не дана оценка, и умышлено вынудил общество "Литейный центр" совершить сделку купли-продажи пропусков. Применение платных электронных пропусков не обусловлено требованиями действующего законодательства, что ставит под сомнение необходимость введения единой системы электронных пропусков ответчиком. По мнению общества "Литейный центр", судами дана неверная оценка выводам арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23131/2010, который установив факт воспрепятствования истцу в допуске на территорию, где расположены принадлежащие ему здания, обязал обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и посетителей общества "Литейный центр".

В возражениях на кассационную жалобу общество "Уфалейский завод металлоизделий" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Литейный центр" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Литейный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", установлен частный постоянный сервитут в пользу общества "Литейный центр" площадью 14 916 кв. м, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв. м. Земельный участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира: нежилое здание - проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ответчику, и земельный участок площадью 2 024 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ответчику, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.

Общество "Уфалейский завод металлоизделий" в адрес общества "Литейный центр" направило письмо от 06.07.2011 о принятии мер по исполнению Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима на всей территории общества "Уфалейский завод металлоизделий", согласно которому в связи с установкой дополнительного оборудования на КПП N 1 и упорядочения доступа на территорию общества "Уфалейский завод металлоизделий" сотрудников сторонних организаций, ранее выданные сотрудникам всех сторонних организаций электронные пропуска подлежат изъятию и сдаче в службу КПП.

Для оплаты пропусков ответчик предъявил истцу счет от 29.07.2011 N 35 на сумму 100 500 руб.

Платежным поручением от 08.08.2011 N 1994 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 500 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по сч 35 от 29 07 11 за пропуск, НДС (18%) 15330-51 включен в сумму".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 на общество "Уфалейский завод металлоизделий" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей общества "Литейный центр" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим обществу "Литейный центр" зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи пропусков совершена на крайне невыгодных для общества "Литейный центр" условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды соответствующих обстоятельств, указывающих на кабальность сделки (купли-продажи пропусков), не установили.

Суды приняли во внимание, что при совершении сделки купли-продажи пропусков истец был согласен с условиями договора, обладал свободой выбора, поскольку имел возможность осуществлять проход на свою территорию по разовым пропускам (п. 2.2.1, 2.2.6 Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима) и не совершать спорную сделку купли-продажи. Обязание ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию общества "Литейный центр" не означает доступ сотрудников и посетителей названного общества без какого-либо пропускного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды правомерно посчитали исковые требования общества "Литейный центр" не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Литейный центр", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии тяжелых обстоятельств истца, которыми воспользовался ответчик, и вынудил общество "Литейный центр" совершить спорную сделку купли-продажи пропусков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство общества "Литейный центр" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20058/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко