Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-7344/13 по делу N А76-18430/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-18430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее - общество "МеталлМонтаж", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А76-18430/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МеталлМонтаж" - Шибаев А.С. (доверенность от 14.06.2012), Казаков С.В. (доверенность от 14.06.2012),

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125).

Общество "МеталлМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 572 831 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2012 года (судья Котляров Н. А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 430 785 руб. 92 коп., НДС в сумме 1 266 011 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А, Малышев М.В.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 430 785 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МеталлМонтаж" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение спорных налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" (далее - общества "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром"; контрагенты).

Заявитель кассационной жалобы отмечает непоследовательность позиции суда апелляционной инстанции, при которой суд, установив реальность исполнения по сделкам с вышеуказанными контрагентами, отказывает в применении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по причине создания формального документооборота с обществами "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром".

По мнению налогоплательщика, он вправе претендовать на получение налоговой выгоды по НДС в условиях реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, которые были установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "МеталлМонтаж" за период с 01.01.2008 по 28.06.2011 инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 8 и вынесено решение от 29.03.2012 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу "МеталлМонтаж" доначислены налог на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2012 N 16-07/00293@ решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "МеталлМонтаж" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль ввиду необоснованности соответствующей налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром".

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, фактическое приобретение товарно-материальных ценностей непосредственно у "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" ставится налоговым органом под сомнение в связи со следующими обстоятельствами. Регистрация обществ "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" проведена формально на лиц, отрицающих какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; согласно выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных обществ они не осуществляли обычной хозяйственной деятельности; контрагенты не отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от реализации металлопродукции в адрес общества "МеталлМонтаж", счета-фактуры от контрагентов подписаны неустановленными лицами; общества "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также отмечено, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должностные лица общества "МеталлМонтаж" никогда не встречались лично с руководителями обществ "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром".

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "МеталлМонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной. При этом судом первой инстанции было установлено, что по договорам поставки металлопродукции, заключенным налогоплательщиком с обществами "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром", в адрес общества "МеталлМонтаж" был передан реальный товар (металлоконструкции), который в последующем использован налогоплательщиком в своей производственной деятельности. Данный факт налоговым органом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. С учетом изложенного, признавая за фактом реальности спорных хозяйственных операций определяющее значение, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости металлопродукции, приобретенной у обществ "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром".

Признавая оспариваемое решение недействительным также и в части доначисления оспариваемой суммы НДС, суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком при выборе указанных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции относительно правомерности отнесения в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль стоимости спорной металлопродукции ввиду реального ее наличия у налогоплательщика и фактического использования данного товара в производственной деятельности последнего.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции по эпизоду, касаемому доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром". Отказывая налогоплательщику в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. "Номинальность" руководства контрагентов, подписание от их имени документации неустановленными лицами, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, минимальные суммы налогов при значительных оборотах по расчетным счетам, отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности указывают в данном случае на формальность созданного документооборота и "отсутствие реальности сделок, документированных как совершенных с вышеперечисленными номинальными организациями".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с обществами "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" была установлена судом первой инстанции с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности обществ "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество "МеталлМонтаж" такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии оснований для применения положений п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 не исследовался, рассматриваемые выводы суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества ""МеталлМонтаж" и признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А76-18430/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18430/2012 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова