Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-1237/13 по делу N А07-1165/2011

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новость" (ОГРН 1090268002527, ИНН 0268052436; далее - общество "Новость") в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Галеев Ш.В., представляющий общество "Новость" по доверенности от 20.06.2013 и общество с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" по доверенности от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 общество "Новость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Общество "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. 09.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) от 21.05.2009 N 741 о приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Новость") в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, литер "А" (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 110-113) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены представитель собрания кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг", а также общество с ограниченной ответственностью "Доминат".

Определением суда от 21.03.2013 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан вывод, не относящийся к данному заявлению, так как ссылки на нарушение оспариваемым приказом ст. 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом иного заявления конкурсного управляющего; данное обстоятельство также не было учтено судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в одном из судебных актов, на которые ссылаются суды, не содержится вывод о наличии либо отсутствии признаков мнимой сделки. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не были исследованы и оценены в совокупности все представленные им доказательства; так, в судебных актах не нашли отражения договоры на поставку холодной и горячей воды, договоры энергоснабжения, на оказание услуг по стирке и химчистке белья; судами не дано оценки доводам заявителя о том, что фактических последствий исполнения спорного приказа в части приложения N 2 не наступило. Также заявитель кассационной жалобы считает, что признание либо не признание приказа от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2 недействительной сделкой не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о применении последствий ничтожной сделки.

Как установлено судами, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 118 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации (программу) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" предприятие "Новость" внесено в перечень государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, подлежащих приватизации.

Минземимуществом РБ 21.05.2009 издан приказ N 741 о приватизации предприятия "Новость", которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (открытое акционерное общество "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав общества "Новость"; кроме того, утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "Новость" согласно приложению N 1 к названному приказу, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость" согласно приложению N 2 к этому же приказу.

Как следует из приложения N 2 к приказу Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741, в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", в качестве объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошло здание химчистки и прачечной, литер "А", площадью 1544,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56.

Полагая, что приказ Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, общество "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования своих требований ссылаясь на ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что законность приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2 была предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А07-13456/2010, А07-1165/2011, при этом довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки был рассмотрен судами и отклонен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В., ссылаясь на мнимость приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость" и, соответственно, ничтожность данной сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Новость" здания прачечной - химчистки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, литер "А".

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу является применение последствий недействительности мнимой сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом данной сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 о приватизации предприятия "Новость", в том числе, приложения N 2 к названному приказу, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приватизации здание прачечной - химчистки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, литер "А", было зарегистрировано за обществом "Новость" на каком-либо титуле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации названного приказа в части приложения N 2 как мнимой сделки и применения к спорным отношениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что ранее в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества "Новость" Япрынцева А.В. о признании приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", незаконным (недействительным), при этом довод о мнимости названного приказа в части приложения N 2 конкурсным управляющим также заявлялся и оценивался судами.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В рассматриваемом заявлении общество "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. в качестве последствий недействительности приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", просит суд возвратить обществу "Новость" здание прачечной - химчистки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, литер "А".

Между тем, как усматривается из материалов дела, до издания оспариваемого приказа о приватизации указанное здание являлось собственностью Республики Башкортостан и в результате его исполнения в собственность общества "Новость" не перешло. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2 не имел какого-либо исполнения, в отношении которого возможно было бы возвратить стороны в первоначальное положение в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель просит суд иным образом определить перечень подлежащего приватизации имущества, что не соответствует положениям названной статьи.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, и свидетельствующих о нарушении судами норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева