Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-4582/10 по делу N А07-19741/2009

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19741/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", должник) Берг Э.Р. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении жалобы общества ИСК "Римский квадрат" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает недоказанными обстоятельства необходимости привлечения юриста Хайруллиной Л.Р., начиная с 15.03.2010. Как указывает РИСК ООО "Римский квадрат", судебными актами подтверждается, что юрист Хайруллина Л.Р. никакими делами не занималась до декабря 2012 года. Определением суда от 12.12.2012 подтверждаются доводы общества ИСК "Римский квадрат" об отсутствии необходимости привлечения юриста Хайруллиной Л.Р. при наличии адвоката, также привлеченного конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам в отношении привлечения бухгалтера Ахметовой И.А. и Кутлузамановой З.Ф. по договору от 15.01.2011 N 02 с размером оплаты 30 000 руб. РИСК ООО "Римский квадрат" полагает, что суды не оценили письма уполномоченного органа, содержащие сведения о непредставлении должником налоговой и бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы также считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Авакс" (далее - общество "ЧОП Авакс") по договору от 16.03.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, индивидуального предпринимателя Мигранова Р.Д. - по договору от 16.05.2011 N 3-11 с оплатой 42 000 руб. По мнению заявителяь жалобы, имеются основания уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан просит кассационную жалобу РИСК ООО "Римский квадрат" удовлетворить.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2010 общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р.

Общество ИСК "Римский квадрат", полагая, что Берг Э.Р. исполняет обязанности конкурсного управляющего общества "Уралстрой" ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелось имущество, в том числе объект незавершенного строительством здания. В материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг от 16.03.2011, заключенный с обществом "ЧОП Авакс", в соответствии с условиями которого услуги по охране оказываются на объекте по ул. Бабушкина, незавершенном строительством. Стоимость услуг составила 15 000 руб. ежемесячно.

В отношении индивидуального предпринимателя Миграновой Р.Д. в материалы дела представлен договор, задание на оценку, акт приема передачи услуг, отчет об оценке рыночной стоимости из которого также усматривается, что на оценку передан объект незавершенного строительством здания. Стоимость услуг составила 42 000 руб.

Таким образом, привлечение специалистов для охраны объекта и проведения оценки стоимости имущества должника отвечает принципу добросовестности и разумности, а также соответствует целям конкурсного производства.

Доказательств отсутствия необходимости привлечения общества "ЧОП Авакс" и оценщика и несоразмерности стоимости услуг по договорам кредитором не представлено.

В жалобе на действия конкурсного управляющего общество РИСК ООО "Римский квадрат" также ссылается на необоснованность привлечения бухгалтера Ахметовой И.А. и юриста Хайруллиной Л.Р.

Из материалов дела следует, что бухгалтер Ахметова И.А. привлечена по трудовому договору от 15.03.2011 на срок до 15.10.2011. Трудовой договор с Ахметовой И.А. расторгнут 16.03.2011. Размер оплаты труда Ахметовой И.А. составил 30 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание наличие у должника имущества на момент введения конкурсного производства, а также отсутствие в деле доказательств несоразмерности определенной в договоре платы, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Ахметову И.А.

Доказательств наличия у должника иного бухгалтера либо отсутствия имущества, документооборота должника кредитором не представлено.

В материалы дала представлен трудовой договор от 15.03.2011 N 01, заключенный с Хайруллиной Л.Р., в соответствии с условиями которого работник принимается на должность юриста. Из п. 7.1 договора следует, что работник принят на срок до окончания конкурсного производства. Размер оплаты составил 40 000 руб. ежемесячно, с 17.03.2011 - 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленной в дело справки Хайруллиной Л.Р. за период с 15.03.2011 по 01.02.2011 выплачена заработная плата 358 600 руб.

Конкурсным управляющим должника Берг Э.Р. представлены судебные акты, из которых усматривается участие Хайруллиной Л.Р. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств, опровергающих участие Хайруллиной Л.Р. либо несоразмерность оплаты труда, кредитором не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности РИСК ООО "Римский квадрат" обстоятельств необоснованного привлечения специалистов и нарушения прав кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы РИСК ООО "Римский квадрат".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19741/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов