Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6712/13 по делу N А76-20172/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-20172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель управления - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 75/0-884-134).

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - общество "Капстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - специализированный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ямаловой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного производства от 01.08.2012 N 66107/12/20/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлПрофи" (далее - общество "УралМеталлПрофи", должник), управление.

Решением суда от 09.01.2013 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для установления должника и его имущества, и отмечая, что мероприятия по розыску должника судебным приставом-исполнителем не производились в связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Капстрой" обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист серии АС N 002483483 от 15.07.2009 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества "УралМеталлПрофи" в пользу общества "Капстрой" задолженности в сумме 1 702 178 руб. 59 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Н.Ю. 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 41756/10/25/75.

Постановлением от 29.12.2011 исполнительное производство окончено, в связи с передачей исполнительного документа в специализированный отдел судебных приставов.

На основании поступившего в специализированный отдел судебных приставов исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 66107/12/20/74.

Судами установлено, что после принятия к исполнению исполнительного листа серии АС N 002483483 от 15.07.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 66107/12/20/74 совершены следующие действия:

направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, получен ответ от 06.09.2012, согласно которому у должника имеется счет, открытый в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк";

направлен запрос в Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инсвентаризации", получен ответ от 21.09.2012 об отсутствии сведений об объектах учета должника;

направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области", получен ответ от 17.08.2012 об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов;

направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ от 17.08.2012, согласно которому сведения об объектах учета, принадлежащих должнику, в информационной базе министерства не содержится.

направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества должника, получен ответ от 22.08.2012 о невозможности предоставления информации, в связи с необходимостью уточнения идентификационного номера налогоплательщика юридического лица;

судебным приставом-исполнителем 20.08.2012 осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник и его имущество по месту регистрации: г. Челябинск, пр. Победы, 160 "В", отсутствуют;

судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

судебным приставом-исполнителем 22.11.2012 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по совершению отдельных исполнительных действий: вручить директору должника предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении документов, получить от директора общества объяснения;

судебным приставом-исполнителем 21.12.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 2 777 руб.14 коп.

В пределах заявленного срока (с 01.08.2012 по дату обращения заявителя в суд) иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств обратного представлено не было.

Суды правильно отметили, что судебным приставом-исполнителем не совершены следующие исполнительные действия: не направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Челябинской области для установления наличия у должника автотранспорта, не направлен повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с уточненным идентификационного номера налогоплательщика должника; не истребованы в налоговом органе сведения о бухгалтерской отчетности должника, с помощью которой возможно установить активы должника, сведения о дебиторской задолженности, не произведен вызов руководителя организации-должника, главного бухгалтера и ее учредителей для выяснения сведений об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда, не приняты меры к установлению иных работников должника, сведения о которых могли быть запрошены в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, не совершен выход по месту жительства директора должника и учредителей; имея сведения о месте жительства директора общества "УралМеталлПрофи" Николаева П.В. в п. Новогорный Озерского района Челябинской области, судебный пристав исполнитель направил поручение о совершении исполнительных действий в отношении директора должника в Озерский городской отдел судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области приставов лишь 22.11.2012, то есть почти через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно указал, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

При таких обстоятельствах требования общества "Капстрой" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 002483483 от 15.07.2009 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 66107/12/20/74 удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин