Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6311/13 по делу N А60-46179/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-46179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-46179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.О. (доверенность от 15.11.2012 N 07-08/18046).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2012 N 17-19/1624.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств, неверную оценку судами, имеющихся в деле документов. По мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у общества с ограниченной ответственностью "Профи Контакт" (далее - ООО "Профи Контакт") только признаков анонимных структур не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания представлены документы и доводы о реальных взаимоотношениях с поставщиком. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выгода может быть признана необоснованной только при наличии доказательств взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц. Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Профи Контакт", не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя.

Предприниматель полагает, что им представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что дает ему возможность реализовать право на получение налогового вычета.

Возражая против доводов предпринимателя, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 9702/17.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2012 N 17-19/1624 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 91 103 руб., доначислении НДС в сумме 455 516 руб., пени в сумме 83 382 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов в размере 455 516 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Профи Контакт".

При этом налоговый орган исходил из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по операциям по взаимоотношениям с ООО "Профи Контакт" налогоплательщиком не подтверждена, поскольку не доказана реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.08.2012 N 928/12 решение налогового органа от 05.07.2012 N 17-19/1624 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что при исчислении НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО "Профи Контакт".

ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации".

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций. Руководителем ООО "Профи Контакт" в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 Кодекса сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профи Контакт", первичные документы не подписывали. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что отношения к ООО "Профи Контакт" не имеет, договоры от имени ООО "Профи Контакт" не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что у ООО "Профи Контакт" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Учитывая изложенное, установив, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорным контрагентом, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, суды пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности не принята судами, поскольку, выбирая спорного контрагента, налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у лиц, подписывавших документы, налогоплательщик не обосновал причины выбора именно ООО "Профи Контакт" в качестве контрагента. Кроме того, судами отмечено, что при совершении сделки подлежат оценке не только коммерческая привлекательность условий сделки, но и наличие у поставщика необходимых трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы на рынке соответствующего вида товаров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-46179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов