Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7222/13 по делу N А60-41620/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-41620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-41620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик, ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Кривых Н.Л. (доверенность от 27.12.2012 N 88); Слащева О.А. (доверенность от 25.12.2012 N 62);

закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой" (далее - общество, ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629) - Добрых Л.Н. (доверенность от 16.07.2013 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения учреждения от 06.09.2012 N 4828 недействительным в части предложения перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 60 538 руб. 03 коп., соответствующие пени.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, которой установлены факты неверного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение учреждения признано недействительным в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 60 538 рублей 03 коп., соответствующую сумму пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и поясняя, что оспариваемый обществом размер страхового тарифа установлен учреждением вследствие неисполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), и на основании сведений о заявленных обществом видах деятельности, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ст. 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под классом профессионального риска понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил установлено, что основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при регистрации общества в качестве страхователя в качестве основного вида деятельности, заявленного при регистрации, указано производство общестроительных работ (код 45.21 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, далее - ОКВЭД).

В связи с тем, что в срок до 15.04.2012 документы для подтверждения основного вида деятельности представлены не были, 27.04.2012 учреждение направило обществу уведомление об установлении размера страхового тарифа 3,40 %, соответствующего виду деятельности - аренда строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 71.32), относящемуся к 22 классу профессионального риска.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт осуществления обществом в 2011 г. вида деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21) в качестве основного вида деятельности учреждением не опровергнут; доказательства, свидетельствующие о том, что фактически основным видом деятельности общества является аренда строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 71.32), страховщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли оспариваемое решение учреждения не соответствующим действительной обязанности общества, противоречащим принципу равенства при возложении обязанностей по уплате обязательных платежей, правомерно отметив, что страховщик имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Таким образом, требования общества удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-41620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N17 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин