Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6263/13 по делу N А71-6851/2011

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Богданова А.Г. - Богданова Т.В. (доверенность от 01.07.2011).

В судебном заседании, которое состоялось 04.07.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин. 11.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Богданов А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Водоканал") об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, а именно: представить акт о присоединении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Богданов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что истец не обращался к ответчику для написания заявления о заключении договора на подключение и заключения договора на врезку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора от 14.06.2011 N 14-02/95 и локальным сметным расчетом не предусмотрена обязанность предприятия "Водоканал" по выполнению присоединения наружного водопровода Богданова А.Г. д. 25 мм к магистральному водопроводу сделан без полного исследования существенных для дела обстоятельств. Выводы судов о необходимости для присоединения объекта к сети магистрального водопровода получения акта о вводе в эксплуатацию водопровода являются необоснованными. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Выводы судов о необходимости промывки магистрального водопровода, включенного в сметный расчет, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.06.2013 N 14-05/1292 предприятие "Водоканал" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и предприятием "Водоканал" (подрядчик) 14.06.2011 заключен договор подряда N 14-02/95, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил и оплатил подрядчику работы по врезке в существующие сети водоснабжения подрядчика по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Глинки, д. 12 на основании выданных технических условий.

Объем и расчет стоимости работ, составляющих предмет данного договора, определяется согласно утвержденной сметной документации - локального сметного расчета N 2, согласно которому в перечень работ входят следующие работы: опорожнение трубопровода; водоотлив из подвала; врезка в существующие сети патрубков диаметром 50 мм; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов; промывка трубопровода (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, по счету на предоплату на расчетный счет подрядчика и закончить ее в течение недели.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 12 609 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1637 руб. 85 коп. Заказчик оплачивает работы в порядке 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или перечислением на расчетный счет подрядчика по счету на предоплату.

Письмом от 15.06.2011 N 29/11 истец уведомил ответчика о перечислении денежных средств, в размере, установленном в договоре, с указанием на уведомление телефонограммой о начале работ.

В претензии N 30/11, направленной предпринимателем Богдановым А.Г. в адрес предприятия "Водоканал" 24.06.2011, заказчик просил выполнить работы по договору до 27.06.2011 в полном объеме, обеспечить приемку выполненных работ и вернуть денежные средства, уплаченные за промывку, дезинфекцию магистрального водопровода, так как данные работы навязаны в одностороннем порядке и не являются обязательными согласно письма Роспотребнадзора от 02.06.2011 N 1076.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором, и оставление претензии без ответа, предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора от 14.06.2011 N 14-02/95 и локальным сметным расчетом N 2 не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ присоединения наружного водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм; не имеется доказательств наличия у истца принятого к эксплуатации наружного водопровода от здания автомойки до ВК-2.114, не имеется доказательств его промывки в соответствии с п. 2.10.42 МКД 3-02.25011, обязательства по выдаче акта о присоединении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отклоняя доводы предпринимателя Богданова А.Г. о наличии у предприятия "Водоканал" обязанности по выполнению работ по присоединению водопровода истца к магистральному водопроводу со ссылкой на договор от 16.07.2009 N 21/13, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик не должен был производить присоединение водопровода.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и предприятием "Водоканал" (исполнитель) заключен договор N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения. Дислокация объекта капитального строительства - здание автомойки и торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12 (п. 1.2 договора).

В п. 6.2 указанного договора стороны предусмотрели, что работы по присоединению могут исполняться исполнителем на основании отдельного возмездного договора, заключаемого им с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-14804/2009 суд обязал исполнителя осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать заказчику разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение данного решения предприятие "Водоканал" выдало заказчику разрешение на осуществление присоединения, указав на готовность сетей к подключению и подаче ресурсов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-302/2011.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе переписки сторон (т. 1, л.д., 29, 32, 34-36), предприниматель Богданов А.Г. при заключении договора подряда от 14.06.2011 N 14-02/95 просил ответчика выполнить работы не по врезке в существующие сети патрубков диаметром 50 мм и установки вентилей, задвижек, затворов, клапанов, а работы по присоединению существующего водопровода истца к магистральному водопроводу, в соответствии с техническими условиями N 239 от 23.11.2004, с учетом внесенных изменений, условиями подключения N 33 от 15.07.2009 и заключенным договором о подключении N 21/13 от 16.07.2009, что без проведения работ по врезке не возможно.

Таким образом, с учетом того, что в обоснование своих требований истец ссылался на договор от 16.07.2009 N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, обстоятельства, касающиеся вопроса подключения объекта к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, входили в предмет исследования и подлежали в совокупности рассмотрению и оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из отсутствия доказательств факта существования водопровода, не приняв во внимание, что наличие спорного участка водопровода подтверждается актом от 09.10.2009 о техническом обследовании систем водоснабжения предприятия, выполненным предприятием "Водоканал" (т. 2, л.д. 96), разрешением на присоединение к сетям водоснабжения, подтверждающем готовность системы коммунального водоснабжения к подключению (письмо предприятия "Водоканал от 10.08.2010 N 05-14/01/1744; т. 1, л.д. 25), исполнительной съемкой с подтверждением фактического расположения водопровода.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и имеющих существенное значение для правильного разрешения требования истца, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей искового заявления предпринимателя Богданова А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон