Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6029/12 по делу N А71-8573/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А71-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ООО "МЛК", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8573/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска: Федько Д.В. (дов. от 09.01.2013 N 10), Костромина И.В. (дов. от 09.01.2013 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 28.06.2011 N 10-46/017 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп., а также в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат по недвижимому имуществу за 2007 год в сумме 7 627 118 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды по состоянию на 31.12.2007 до 5 315 681 руб. (стр. 29 спорного решения), предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 01.08.2011 N 2013 в части обязания уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2011 заявления объединены в одно производство в рамках дела N А71-8573/2011.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 произведено процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, решение суда от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о фиктивности хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО "ТД "Север" 8 объектов недвижимости.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальное исполнение сделки: купленная недвижимость принята на учет в качестве товара, обществом внесены записи о приобретении недвижимого имущества в книгу покупок за январь 2007 года, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, обществом понесены расходы на содержание объектов недвижимости, приобретенные объекты недвижимости оплачены и в дальнейшем проданы. Общество также ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в качестве продавца.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников сделки, возврат денежных средств обратно заявителю, осведомленность общества о представлении контрагентом недостоверных и противоречивых сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства по делу, суды пришли к выводу о согласованности действий взаимозависимых лиц по созданию формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом от 02.06.2011 N 10-45/021, вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2011 N 10-46/017, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 169 669 руб. 51 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 руб. 75 коп., а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 7 627 118 руб.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем завышены расходы и вычеты по НДС вследствие учёта фиктивных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - ООО ТД "Север", общество ТОД "Север"), оформленных как купля-продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию.

Налогоплательщику направлено требование от 01.08.2011 N 2013 об уплате налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 29.08.2011 N 14-06/10310@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами установлено следующее.

Общество заключило с ООО ТД "Север" договор N 01/018/2007-27 от 10.01.2007, в соответствии c которым ООО ТД "Север" (Продавец) продал, а ООО "МЛК" (Покупатель) купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Нагорная, 3. Согласно договору указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи N 01/111/206-217 от 07.12.2006. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 11473 кв.м.; кадастровый номер 18:26:041314:0001; местоположение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нагорная, 3; разрешенное использование: размещение консервного завода.

ООО ТД "Север" выставило счет-фактуру в адрес ООО "МЛК" на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС - 1 372 881 руб. 36 коп. Договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт на недвижимое имущество подписаны со стороны ООО "МЛК" директором Гуровым О.В., со стороны ООО ТД "Север" - Омельяновичем С.Р.

Общество перечислило денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО ТД "Север" в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы" платежным поручением N 1035 от 11.01.2007 с назначением платежа "оплата по договору к/пр недвижимого имущества от 10.01.2007".

Имущество, приобретенное ООО "МЛК" у общества "ТД "Север" за 9 000 000 руб., в период с 05.03.2007 по 12.07.2007 реализовано им различным контрагентам за 8 724 000 руб., то есть с убытком в сумме 276 000 руб.

Инспекция, доказывая нереальность сделки по приобретению ООО "МЛК" имущества у ООО ТД "Север", направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путём согласованных действий взаимозависимых лиц, ссылалась на следующие факты.

Указанное имущество согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиям документов Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ранее принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Конзур" (далее -ООО "Конзур") на праве собственности и было продано обществу "ТД "Север" по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2006 N 01/111/2006-217 по цене 800 000 руб. без учета НДС.

Расчетные счета обществ "Конзур" и "ТД "Север" на момент сделки были открыты в одном банке - Ижевском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы". Из анализа движения денежных средств общества "Конзур" следует, что оплата от общества "ТД "Север" за реализованное недвижимое имущество по ул. Нагорная, 3, не поступала.

По данным Федеральной базы МИ ФНС по ЦОД установлено, что ООО "Конзур" ИНН 1832040920 (правопреемник ОАО "Конзур"), являлось учредителем ООО ТД "Север" с 05.08.2003 по 13.12.2006.

Денежные средства с расчетного счета общества "ТД "Север" 15.01.2007

были переведены на лицевые счета Михайлова С.Г. в качестве возврата вексельного беспроцентного займа от 04.12.2006, без НДС, в сумме 1 600 000 руб.; Вердияна С.Р. в качестве возврата вексельного беспроцентного займа от 04.12.2006 N 9, без НДС, в сумме 7 400 000 руб.

НДС в бюджет никем из участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, не уплачен.

Общество "ТД "Север" зарегистрировано 09.09.2003, состоит на учете в

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, 21, офис. 233 "Б"; по адресу регистрации не находится и никогда не располагалось; собственнику помещения организация не знакома; телефонных точек в проверяемый период не имело, договоры об оказании услуг по электроснабжению не заключало; юридический адрес организации является "массовым" адресом регистрации; последняя отчетность представлена обществом "ТД "Север" по почте за 12 месяцев 2005 г., по НДС - за 12 месяцев 2005 г.; с начала 2006 года общество "ТД "Север" относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган; требование инспекции о предоставлении документов от 06.04.2011 N 1988 общество "ТД "Север" не исполнило; в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ТД "Север" установлено, что поступления на расчетный счет практически отсутствовали; за период деятельности с 01.01.2006 до момента закрытия счета 02.03.2007 у организации отсутствовали расходы на оплату труда работников, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); уплата НДС, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль не производилась.

Из протокола допроса Омельяновича С.Р., руководителя общества "ТД "Север" в период заключения сделки, следует, что Омельянович С.Р. работал в период с 2007 г. по 2009 г. в закрытом акционерном обществе "Техгазсервис" в должности директора; короткий период времени являлся директором общества "ТД "Север", в каком точно периоде, он не помнит; на должность директора был назначен решением собрания учредителей общества "ТД "Север"; какова была численность, какими видами деятельности занималась данная организация, пояснить не смог; общество "ТД "Север" находилось "где-то на ул. Нагорной в г. Ижевске"; доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов общества "ТД "Север" не выдавал; имущество, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, было реализовано в январе 2007 г. обществу "Межрегиональная лизинговая компания"; какими документами оформлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Межрегиональная лизинговая компания", Омельянович С.Р. не помнит; оформление документов производилось в Регистрационной палате; с Гуровым О.В. не знаком; на вопросы: "У кого и когда приобреталось в собственность недвижимое имущество, какие именно объекты были приобретены по данному адресу? Каким образом происходила оплата? Кто был инициатором заключения сделки?", Омельянович С.Р. ответить не смог; для каких целей, по какой стоимости было приобретено, а затем реализовано

имущество, пояснить не смог. Омельянович С.Р. показал, что лично знаком с

Вердияном С.Р., Михайловым С.Г., Черкасским А.Ю. С Пашковой Н.С. и Даниловым Д.О. не знаком.

Руководитель общества "ТД "Север" Данилов Д.О. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, показал, что директором общества был формально, никаких финансово-хозяйственных операций от имени общества

"ТД "Север" не осуществлял; является номинальным директором общества "ТД "Север", никаких документов по данной организации не имеет; являлся

номинальным директором общества "Конзур", первоначального собственника спорного недвижимого имущества, при этом никаких финансово-хозяйственных операций от имени общества "Конзур" не производил; Омельянович С.Р., Вердиян С.Р., Михайлов С.Г., Гуров О.В. ему не знакомы.

Общество "Конзур" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 26.01.2005 по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3; являлось учредителем общества "ТД "Север" с 05.08.2003 по 13.12.2006, доля вклада общества "Конзур" составляла 24%, Вердияна С.Р. - 76%.

Согласно протоколу совета директоров общества "Конзур" от 10.11.2006 N 3 при участии Вердияна С.Р. - председателя совета директоров, Михайлова С.Г. - члена Совета директоров, Черкасского А.Ю. - генерального директора общества "Конзур", принято решение о продаже обществом "Конзур" 24% доли уставного капитала общества "ТД "Север". Доля в уставном капитале общества "ТД "Север" была приобретена Вердияном С.Р. (100%).

В период с 2006 года по апрель 2007 года генеральным директором общества "Конзур" являлся Черкасский Андрей Юрьевич. В вышеуказанный

период общество "Конзур" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Начиная с 2007 г. организация не представляет отчетность в налоговый орган.

Общество "Конзур" было снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 26.04.2007 в связи со сменой руководителя, учредителей и изменением местонахождения.

Общество "Конзур" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сарконз" (далее - общество "Сарконз"), которое поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике.

Учредителем общества "Сарконз" стала являться Пашкова Н.С., руководителем и главным бухгалтером Данилов Д.О. С момента постановки на учет общество "Сарконз" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. В ходе проверки в отношении учредителей общества "Сарконз" инспекцией установлено, что на Пашкову Н.С. справки по форме 2-НДФЛ в период с 01.01.2007 не представлялись, Загорулько М.И. является "массовым" учредителем и руководителем: руководителем в 16 организациях и учредителем в 13 организациях.

Общество "Сарконз" было ликвидировано по решению регистрирующего органа 15.02.2011.

Согласно показаниям Данилова Д.О. он фактически являлся номинальным директором общества "Конзур", никаких документов по данной организации не имеет, хозяйственных операций от имени общества "Конзур" не производил.

В ходе допроса генеральный директор общества "Конзур" Черкасский А.Ю. показал, что в период с 2005 г. по 20.04.2007 являлся директором общества "Конзур"; общество "Конзур" ему знакомо, так как он являлся руководителем организации, главным бухгалтером являлась Кузьмина О.Л.; организация располагалась по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, численность составляла примерно 40 человек, организация занималась производством продуктов питания (консервное производство); в организации

числилось имущество, а именно производственные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3; доверенность на право

подписи финансово-хозяйственных документов общество "Конзур" не оформляло; название общества "ТД "Север" ему знакомо; финансово-хозяйственных взаимоотношений у общества "Конзур" и общества "ТД "Север" не было, и кто руководил данной организацией, он не знает.

В ходе допроса Черкасский А.Ю. показал, что не помнит, чтобы заключал договор с обществом "ТД "Север", договор от 07.12.2006 N 01/111/2006-217 он не подписывал, условия продажи ему не известны; как руководитель общества "Конзур" был поставлен основными акционерами общества "Конзур" (Вердияном С.Р. и Михайловым С.Г.) в условия, когда он не мог отказаться от подписания сделки в регистрационной палате.

На момент заключения сделки между обществами "Конзур" и "ТД "Север" Вердиян С.Р. являлся одновременно председателем совета директоров и участником общества "Конзур" с размером доли в уставном капитале более 50%, а также 100% учредителем общества "ТД "Север".

Из протокола допроса Вердияна С.Р. (учредителя обществ "ТД "Север" и "Конзур") следует, что общество "ТД "Север" ему знакомо, вполне возможно, что он являлся одним из его учредителей; какова была численность общества "ТД "Север", какой период времени он являлся учредителем, а также кто предложил ему создать общества "ТД "Север" - не помнит; общество "ТД "Север" находилось либо в здании обкома профсоюзов, либо на территории завода "Конзур"; в период, когда он был учредителем, директорами общества "ТД "Север" были двое: Мамаев и лицо, фамилию которого он назвать затрудняется; не знает, как и где происходило подписание договора купли-продажи имущества, кто был инициатором заключения данного договора, каким образом были представлены документы; с Омельяновичем С.Р. и Михайловым С.Г. знаком давно, также ему знакомы Гуров О.В. и Черкасский А.Ю.; каким образом происходила передача общества "ТД "Север" Пашковой Н.С., где производилась сделка по продаже организации, Вердиян С.Р. не помнит; по вопросу о перечислении денежных средств в сумме 7 400 000 руб. с расчетного счета общества "ТД "Север" показал, что таким образом производился возврат займа.

В ходе допроса Михайлов С.Г. (учредитель общества "Конзур") показал,

что затрудняется ответить, знакомо ли ему общество "ТД "Север", а также кто являлся руководителем организации; на вопрос: "На ваш лицевой счет были перечислены денежные средства с расчетного счета организации общества "ТД "Север" (открытого в Ижевском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы") 15.01.2007 в сумме 1 600 000 руб., по какой причине были перечислены денежные средства?", получен ответ, что он не помнит, наверное, по договору.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО ТД "Север" установлено, что по расчетному счету в период с 01.12.2006 по 31.01.2007 перечислений сумм займа от физических лиц Вердияна С.Р. и Михайлова С.Г. по договорам б/н от 04.12.2006, N 9 от 04.12.2006 в адрес ООО ТД "Север" не производилось.

Кроме того, судами установлено, что после оформления акта приёма-передачи имущества налогоплательщику платежи, связанные с его содержанием осуществлялись ООО "Конзур".

Инспекция в подтверждение согласованности действий взаимозависимых и подконтрольных одной группе лиц также ссылалась на то, что оплата произведена ООО "МЛК" за счет заемных средств, полученных от ООО "Торговый дом "Удмурт-нефтепродукт" (договор от 10.01.2007). Из выписки по расчетному счету ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" следует, что займ выдан ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" за счет заемных средств, полученных от ОАО "Удмуртнефтепродукт", акционером которого являлся заявитель. Кроме того, акционерами ОАО "Удмуртнефтепродукт" в 2007 г. являлись ООО "Аллегро" (учредитель Кузьмичева С.В.), ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (14, 84%, Гуров О.В. - 100 %), ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" (10,74%, ОАО "Удмурнефтепродукт" -100%). Членами Совета директоров ОАО "Удмуртнефтепродукт" являются: Осколков А.Э. (председатель Совета директоров), Шутов А.В. (генераль-ный директор), Михайлов А.П. (исполнительный директор), Шишкин С.Н., Пьянков А.Я. (финансовый директор). Учредителем и директором ООО "МЛК" является Гуров О.В. Также Гуров О.В. является учредителем следующих организаций: ООО "Арсенал-видео", ООО "Ижевские технологии". Директором данных организаций является Кузьмичева С.В. ООО "Аллегро" в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "МК "Сарапул-молоко" по состоянию на 30.03.2008 с 30.12.2003 является владельцем 99,76% акций данной организации. Учредителем и директором ООО "Аллегро" является Кузьмичева С.В. Членами совета директоров ОАО "МК "Сарапул-молоко" с 31.12.2003 являютсяШутов А.В., Кузьмичева С.В., Гуров О.В. В соответствии протоколами совета директоров от 31.12.2003 ООО "ВИП-Консалтинг" является единоличным исполнительным органом ОАО "МК "Сарапул-молоко". Учредителем ООО "ВИП-Консалтинг" является Дрождин Б.Б. (бывший учредитель ООО "МЛК"), директором - Кузьмичева С.В. Кузьмичева С.В. возглавляет исполнительный орган ОАО "МК "Сарапул-молоко", осуществляя текущее руководство их деятельностью. Таким образом, ООО "МЛК", Гуров О.В., Кузьмичева С.В., ОАО "Удмуртнефтепродукт", Шутов А.В., Осколков А.Э. являются аффилированными лицами и осуществли руководство организациями, относящимся к одной финансовой группе.

ООО "МЛК" занимается организацией лизинговой деятельности для организаций, относящихся к данной группе, таких как ООО "Удмуртнефтепродукт", ООО "Торговая компания "Комос", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "МК "Сарапул-молоко", получает займы от организаций группы: ООО "Нефтехимсервис", ОАО "Удмуртнефтепродукт".

Вердиян С.В. в 2007 году становится директором дочерней организации ОАО "Удмуртнефтепродукт" (ООО "Удмуртнеруддобыча"). Вердиян С.Р., Осколков А.Э. и Шутов А.В. в 2008 году являлись членами совета директоров ОАО "Камский завод ЖБИК". Основным акционером ОАО "Камский завод ЖБИК" является ООО "Инвесткамстрой", учредителем и директором которой является Вердиян С.Р. В соответствии с договором от 07.07.2004 ООО "Строй-Консалтинг" в течение 5 лет будет выполнять функции единоличного исполнительного органа ОАО "Камский завод ЖБИК".

Учредителями данной организации являются Кузьмичева С.В. (50%) и Коробейников Д.А. (50%).

Кузьмичева С.В. является также директором в двух организациях, где учредителем является Гуров О.В. Коробейников Д.А. является работником организаций, учредителем которых является Вердиян С.Р. (ООО "Воткинский продторг", ООО "Север-СтройСнаб"). Вердиян С.Р. является председателем совета директоров и получает доход в ОАО "Камский завод ЖБИК", а учредителем единоличного исполнительного органа данной организации является Кузьмичева С.В. Кроме того, в декабре 2006 года между ОАО "Камский завод ЖБИК" и ООО "МЛК" был заключен договор лизинга.

Кроме того, Вердиян С.Р., Осколков А.Э. и Шутов А.В. являются учредителями ООО "Развлекательно-торговый центр", директором которой является Вердиян С.Р.

Инспекция ссылалась на то, что все данные лица относятся к одной финансовой группе, руководство организациями осуществляется одними и теми же физическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждают согласованность действий по оформлению документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что заявителю не могло не быть об этом известно в силу аффилированности всех участников рассматриваемых сделок.

В результате согласованных действий данных лиц по оформлению пакета недостоверных документов без реального осуществления указанных в их деятельности, сумма НДС ни с одной сделки в бюджет не поступила, при этом заявителем был получен результат в виде возмещения НДС и получения убытка по налогу на прибыль. То есть для заявителя положительный результат от проведения таких операций состоит исключительно в получении формального права на возмещение НДС из бюджета, при том что фактическим собственником данного имущества являлась организация - неплательщик НДС. Целью оформления ООО "МЛК" документов подобным образом было сведение к нулю дохода, полученного от реализации недвижимости. Какой-либо экономический результат от сделки не был получен. Кроме того, частично недвижимое имущество (котельная завода) вернулось обратно в собственность первоначального владельца Черкасского А.Ю.

Также инспекция ссылалась на взаимосвязь данных организаций, так как учредителем организаций ООО "Конзур" и ООО ТД "Север" является одно и то же физическое лицо, которое оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Благодаря согласованным действиям налогоплательщика по оформлению документов по продаже недвижимости сумма НДС со сделки в бюджет не поступила, при этом, Заявителем было получено возмещение по НДС и убыток по налогу на прибыль, а дальнейшие покупатели ООО "МЛК" смогли воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом доказано вовлечение ООО ТД "Север", не осуществлявшего реальной самостоятельной хозяйственной деятельности, в цепочку контрагентов по купле-продаже недвижимости по ул. Нагорная, 3, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота. Налоговая выгода выразилась в получении налогового вычета по НДС и учёта в составе расходов сумм, формально перечисленных ООО ТД "Север".

Отказывая в удовлетворении требований, суды, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 20 НК РФ, признали наличие взаимозависимости лиц, участвующих в создании формального документооборота при отсутствии реальных сделок. Отказывая в праве на применение налогового вычета и учёта расходов, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами правильно указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами пришли к выводу, что получение налоговой выгоды явилась исключительным мотивом заключения спорной сделки, нереальной и не обусловленной экономическими причинами.

Выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8573/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В. Лимонов