Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-7698/13 по делу N А07-20128/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А07-20128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-20128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ролстрой" (ИНН: 0265003790, ОГРН: 1020201930341) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (ИНН: 0269032295, ОГРН: 1110269000159; далее - общество "ТД "Строитель") о взыскании 311 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции п. 2.2 договора поставки от 06.04.2012 N 0-3П. Общество "Ролстрой" полагает, что, поскольку спецификация на поставку спорной партии товара сторонами не подписывалась, договор не содержит условия о возможности изменения цены товара поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены в материалы дела не представлено, цена товара согласована в счете, выставленном истцом на оплату. Принятие товара на основании товарных накладных с указанной отличной от согласованной в счете цены не является доказательством согласия на изменение цены товара.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2012 N О-3П, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич керамический рядовой (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора на каждую партию товара оформляются товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Под партией товара в договоре понимается товар, указанный в одной накладной. Ассортимент и количество товара согласовываются на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; в спецификации стороны могут оговорить объем, цену и период поставки; срок действия данной спецификации соответствует указанному у ней периоду поставки.

По заявке истца ответчиком был выставлен счет на оплату от 16.05.2012 N 218 на поставку кирпича керамического полнотелого одинарного М-125 в количестве 500,08 тыс. шт. на общую сумму 4 000 640 руб., цена одной единицы продукции составляет 8 руб.

Истец в соответствии выставленным счетом внес в качестве предоплаты 2 000 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2012 N 840).

Ответчиком по товарным накладным был поставлен кирпич в количестве 211 120 штук. по цене 9 руб. 50 коп. за штуку. Выборка продукции начата 13.06.2012.

Товар (кирпич) по цене 9 руб. 50 коп. за штуку принят истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не опровергнуто истцом.

По мнению истца, в соответствии с выставленным счетом, согласно которому цена одной единицы продукции составляет 8 руб., стоимость поставленного кирпича в количестве 211 120 шт. равна 1 688 960 руб.

Общество "Ролстрой" обратилось к обществу "ТД "Строитель" с требованием поставить оставшуюся продукцию (по цене 8 руб. за штуку кирпича) либо вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 311 040 руб. От ответчика поступил ответ с отказом выполнить требования истца в связи с тем, что стоимость поставленной продукции равна 9 руб. 50 коп. за условную единицу.

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживается 311 040 руб., перечисленных ему в порядке предоплаты по счету от 16.05.2012 N 218, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды верно установили, что на количество поставленной продукции и сумму выставленного счета от 16.05.2012 N 218 соответствующая спецификация сторонами не подписывалась.

Учитывая указанное, руководствуясь требованиями ст. 160, 309, 310, 421, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 4 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора поставки от 06.04.2012 N О-3П, счета на оплату от 16.05.2012 N 218, товарных накладных, суды сделали правомерный вывод о том, что цена и количество товара сторонами согласованы в накладных в количестве 211 120 штук по цене 9 руб. 50 коп. за штуку, что соответствует условиям п. 2.2 договора и не является изменением цены товара поставщиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что, поскольку факт поставки товара истцу ответчиком в количестве 211 120 штук по цене 9 руб. 50 коп. за штуку установлен, возможность согласования цены товара в товарной накладной по факту поставки предусмотрена условиями п. 2.2 договора поставки от 06.04.2012 N О-3П, поставка товара обществом "ТК "Строитель" по представленным накладным осуществлена в рамках исполнения им обязательств по спорному договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами п. 2.2 договора поставки от 06.04.2012 N 0-3П был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-20128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева