Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-5359/13 по делу N А60-37746/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А60-37746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - общество "К-777"; ОГРН: 1026601073201, ИНН: 6613005070) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-37746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "К-777" - Белоград В.В. (доверенность от 03.07.2013).

Общество "К-777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Камышловского отделения N 1727 (далее - общество "Сбербанк России", банк; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток-ресурс", о взыскании 1 400 000 руб. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением от 24.07.2012 N 1722.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с банка убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.12.2006 N 15 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, несоблюдением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Решением суда от 20.12.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Устцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "К-777" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что факт подписания платежного поручения от 24.07.2012 N 1722 корректной электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) материалами дела не подтвержден. По мнению заявителя, акт 14.08.2012 указанное обстоятельство не подтверждает и не может быть отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель полагает, что банком при осуществлении операций по списанию денежных средств не соблюдено требование ст. 6 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 19.07.2001 общество "Сбербанк России" (банк) открыло обществу "К-777" (клиент) банковский счет N 40702810116190100125 в валюте Российской Федерации и приняло на себя обязательство осуществлять по поручению клиента операции по его счету в пределах остатка средств на счете, в том числе перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа (п. 3.1.1, 3.1.3 договора от 19.07.2001).

В соответствии с условиями договора от 12.12.2006 N 15, заключенного между обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и обществом "К-777" (клиент), банк представлял клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в приложении N 1 к настоящему договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 названного договора предусмотрено, что электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора от 12.12.2006 N 15 стороны признали, что получение документов, заверенных корректной ЭЦП, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, который подписан уполномоченным лицом и заверен оттисками печатей соответственно банка и клиента.

На основании договора от 12.12.2006 N 15 банком клиенту предоставлены все необходимые для индивидуализации ЭЦП средства, что клиентом не оспаривается.

Платежным поручением от 24.07.2012 N 1722, оформленным в электронной форме с использованием ЭЦП клиента, со счета общества "К-777" в пользу общества "Восток-Ресурс" списано 1 400 000 руб. с указанием в поле назначение платежа "предоплата за оборудование по сч. 52 от 23.07.12 г. по дог/06-1 от 18.06.2012 г. Сумма 1400000-00, в т.ч. НДС (18%) 213559-32 руб. НДС (18%) 213559-32 руб. включен в сумму".

Письмами от 25.07.2012 общество "К-777" известило банк о проведении платежа по платежному поручению от 24.07.2012 N 1722 без участия клиента и просило ответчика выяснить IP-адрес, с которого было направлено указанное платежное поручение.

26.07.2012 истец составил акт служебного расследования, в котором указал о проведении операции по списанию 1 400 000 руб. неустановленным лицом, не с персонального компьютера главного бухгалтера.

Банк в письме от 02.08.2012 предоставил по запросу истца от 25.07.2012 информацию о IP-адресе, с которого осуществлялась передача платежных поручений с использованием системы передачи электронного документооборота (приложения N 1, 2 к письму).

31.07.2012 истец направил ответчику требование о возврате 1 400 000 руб., перечисленных банком третьему лицу платежным поручением от 24.07.2012 N 1722.

Невыполнение банком данного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения договорных обязательств со стороны банка и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, списание денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с расчетного счета общества "К-777" произведено по платежному поручению от 24.07.2012 N 1722, подписанному с помощью ЭЦП.

При этом судами также установлено, что электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в действующем законодательстве и банковских правилах, в связи с чем, банк не вправе был в соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 12.12.2006 N 15 (п. 3.11) отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 14.08.2012, составленный сотрудниками банка, включая управляющего ОСБ N 1727, которым установлено, что платежное поручение от 24.07.2012 N 1722 подтверждено истинной ЭЦП клиента - общества "К-777". В этом же акте отмечено, что клиент проводил операции, начиная с 08.06.2012 по 24.07.2012 регулярно с двух IP адресов, включая и день перевода денежных средств 24.07.2012. Указанному документу дана надлежащая правовая оценка судами.

Согласно п. 6.5, 6.6 договора от 12.12.2006 N 15 банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа ЭЦП, его утраты или передачи, вне зависимости от причин неуполномоченным лицам, банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.12.2006 N 15, акт готовности к эксплуатации АРМ "Клиент" от 12.12.2006, акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ "Клиент" от 12.12.2006, платежное поручение от 24.07.2012 N 1722, акт от 14.08.2012, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества "К-777", прошедшей проверку подлинности. При этом обществом "К-777" не представлены доказательства нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов при коммутируемом доступе и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

Кроме того, общество "К-777" не воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.4.1, 7.1, разделом 8 договора, и не потребовало назначения технической экспертизы в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

Правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, истец также не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества "К-777" на несоблюдение банком положений Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В ст. 6 Закона N 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. В силу пункта 1 указанной статьи операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей. Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (п. 4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ).

Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В соответствии со ст. 1 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчетных счетов. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-37746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-777" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров