Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-6972/13 по делу N А60-44637/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-44637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124; ИНН: 7710747640); (далее - Федеральная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-44637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы - Кобелев Ф.Ф. (доверенность от 26.12.2012 N 66 АА 1491060 передоверие по доверенности руководителя Лебедева Д.А. от 19.12.2012 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН: 1036603529643; ИНН: 6670036780); (далее - общество): Деркачев В.В., генеральный директор (предъявлены паспорт и решение единственного участника общества от 16.11.2011 N 9); Елькин В.В. (доверенность от 15.01.2012 б/н).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии А647770 N 20166 от 28.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия с 28.06.2011 по 23.01.2012, продленной до 23.01.2017.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной службы, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Общество указало, что доводы Федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению общества, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Федеральной службой 28.06.2011 обществу выдана лицензия А647770 N 20166 сроком действия с 28.06.2011 по 23.01.2012, продленная до 23.01.2017 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе проведения Федеральной службой в период с 15.08.2012 по 21.08.2012 внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), составлен акт от 21.08.2012 N У5-а440/04-06, в котором отражены искажения данных деклараций за IV квартал 2011 г. и за I, II кварталы 2012 года, а именно:

-в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, общество допустило искажение данных декларации об объемах закупленной алкогольной продукции за II квартал 2012 г. (по ТТН от 25.05.2012 N ВЛ000002897 завышен объем закупленной алкогольной продукции на 0,001 дал.; по ТТН от 12.05.2012 N РН-0005399 занижен объем закупленной алкогольной продукции на 0,0007 дал.);

-в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 9.2 Порядка предоставления деклараций общество допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2011 г. в результате занижения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,0009 дал по коду алкогольной продукции 410 "Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских)";

-в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 7.2 Порядка предоставления деклараций общество допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 за IV квартал 2011 г., I, II кварталы 2012 г. в результате завышения объема закупленной алкогольной продукции от организаций оптовой торговли (графа N 8) в общем объеме 0,0117 дал, вследствие включения объема алкогольной продукции на основании инвентаризационных актов;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 7.2 Порядка предоставления деклараций общество допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5, предоставленную за II квартал 2012 г. посредством Федерального информационного ресурса АИС "Паспорт" в результате завышения объемов алкогольной продукции в 2 раза.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для принятия Федеральной службой решения от 16.10.2012 N 10/331-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства совершения нарушений, характер и последствия нарушений не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии.

Выводы судов сделаны в ходе рассмотрения дела по существу и соответствуют имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется в том числе решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделали вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в предоставлении обществом деклараций с искаженными данными за IV квартал 2011 года, I, II кварталы 2012 года подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Между тем положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что искажение декларации за II квартал 2012 г. является незначительным по сравнению со всем объемом задекларированной продукции, причиной искажения является техническая ошибка при указании объема бутылок вместо 0,05 л. указано 0,5 л.

Аналогичная оценка дана ошибкам в декларации за IV квартал 2011 г. в результате занижения объема закупки алкогольной продукции по коду алкогольной продукции 410, допущенным вследствие неверного указания кодов (вместо 410, указаны 400 и 440).

Относительно искажения данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 за II квартал 2012 г. посредством Федерального информационного ресурса АИС "Паспорт" установлено, что нарушение допущено по причине сбоя в программе лишь в электронной форме декларации; декларация на бумажном носителе в лицензирующий орган содержала достоверные данные.

Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носят технический характер и не повлекли (иного в материалы дела не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

В данном случае следует также учитывать факт принятия обществом мер для устранения выявленных ошибок путем представления корректирующих деклараций.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является обоснованным, отказ в удовлетворении требований - правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств и конкретных обстоятельств, по которым в ходе рассмотрения дела по существу, судами сделаны обоснованные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-44637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин