Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-4978/13 по делу N А50-16541/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А50-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-16541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Тургина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 23д-0002).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/3.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что на момент обращения с рассматриваемым требованием земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит обществу на праве собственности, и считает, что вывод судов об осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для целей строительства, сделан без учета данного обстоятельства. По мнению заявителя, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ соответствует требованиям законодательства, действующего на момент начала строительства, и подтверждает факт легитимного возведения спорного объекта. Заявитель не согласен с оценкой заключения общества с ограниченной ответственностью "ПКИ "Промпроект", сделанной судами, и полагает, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении о безопасности спорного строения для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды. Заявитель также указывает на размещение данного объекта в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, который имеет площадь 8000 кв. м. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку данные доказательства - заключения компетентных органов, договор аренды земельного участка от 16.04.1999, постановление администрации от 17.03.2000, не могли быть предоставлены в суд первой инстанции в силу объективных причин, а именно сроков подготовки заключений и нахождение отдельных документов в архиве ответчика.

Как установлено судами, в период 2000-2001 г. обществом осуществлено строительство административно-бытового здания. Строительство осуществлялось на основании разрешения от 06.05.2000 N 14-2000/1 на выполнение подготовительных работ и строительно-монтажных работ по нулевому циклу. В указанное разрешение внесены дополнения в части продления его срока, а также разрешено проведение строительно-монтажных работ выше нулевого цикла.

Строительство осуществлялось на земельном участке, в отношении которого постановлением администрации города Чайковского от 17.02.2000 N 219 в соответствии с актом обследования и выбора участка для строительства от 11.01.2000 N 1 обществу разрешено осуществлять проектно-изыскательские работы. При этом какой-либо договор на основании указанного постановления с обществом не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Строительство производилось обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-6" на основании проектной документации, разработанной проектно-конструкторским отделом общества. По проектной документации выдано условно положительное заключение, согласованное с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области (заключение N 16-2).

По результатам строительства было возведено двухэтажное здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61б, характеристики которого указаны в техническом паспорте.

Актом от 08.08.2012 N 285 данному объекту присвоен адрес: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/3. Прежний адрес: ул. Ленина, 61б, признан недействительным.

Непосредственно после завершения строительства истец за разрешением на ввод объекта в эксплуатации не обращался.

В соответствии с постановлением Главы Чайковского муниципального района от 26.08.2010 N 2117 по договору купли-продажи земельных участков от 08.10.2010 N 1900 земельные участки, на которых осуществлено строительство, переданы в собственность обществу. Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта в 2012 году, однако администрация письмом от 01.02.2012 N 02-47-13 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось и отсутствует проектная документация и градостроительный план земельного участка.

Письмом от 20.11.2012 N 02-47-385вх администрация сообщила обществу о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине завершения строительства объекта.

Общество, полагая, что административно-бытовое здание является самовольной постройкой, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Суды, установив отсутствие оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку, в удовлетворении заявленных требований отказали.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что строительство осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку акт обследования и выбора участка от 11.01.2000 N 1, утвержденный постановлением главы администрации от 17.02.2000 N 219, касался выбора участка для осуществления проектно-изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций административно-бытового здания "Проектная документация", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Промпроект", суды пришли к выводу о том, что обществом не доказана безопасность самовольной постройки для жизни и здоровья людей, имущества, окружающей среды, поскольку данное заключение не подтверждает соответствие здания нормам пожарной безопасности, обязательным санитарно-гигиеническим требованиям.

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, судами в признании права собственности общества на самовольную постройку обоснованно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе заключений компетентных органов, договора аренды земельного участка от 16.04.1999, не принимаются. Апелляционным судом дана оценка причинам, приведенным истцом в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, и сделан вывод о том, что уважительность данных причин истцом не доказана. Принимая во внимание процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истцом не подтверждено, что дополнительные доказательства не могли быть получены им до судебного разбирательства либо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе путем их истребования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно не принял указанные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-16541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров