Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2495/14 по делу N А60-37439/2013

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-37439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН: 7460008354, ОГРН: 1137460003284; далее - общество "Торгово-промышленная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-37439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр художественного творчества" (ИНН: 6607009848, ОГРН: 1069607000341; далее - учреждение "ЦХТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-промышленная компания" о расторжении договора на поставку сценического мобильного комплекса от 26.07.2013. Делу присвоен номер А60-37439/2013.

Общество "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ЦХТ" о взыскании 415 000 руб. по договору на поставку сценического мобильного комплекса от 26.07.2013. Делу присвоен номер А60-37536/2013.

Определением суда от 16.01.2014 дела N А60-37439/2013 и N А60-37536/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-37439/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО Технология", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области".

Решением суда от 25.09.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования учреждения "ЦХТ" удовлетворены; в удовлетворении требований общества "Торгово-промышленная компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-промышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка акту о выявленных дефектах от 09.08.2013, с учетом того, что товар принят истцом по товарной накладной от 05.08.2013 N 05-08, подписанной без замечаний со стороны заказчика относительно качества, количества и комплектности товара. Общество "Торгово-промышленная компания" также считает, что паспорт изделия, представленный в материалы дела, не может приниматься во внимание при вынесении решения и (или) проведении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы считает экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, ненадлежащим доказательством некачественности поставленного товара; не согласен с оценкой, проведенной судами, в отношении выводов эксперта; по мнению общества "Торгово-промышленная компания", экспертное заключение не позволяет идентифицировать объект, предоставленный для проведения экспертизы, и отождествить его с товаром, принятым истцом по товарной накладной от 05.08.2013. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение учреждением "ЦХТ" порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦХТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "ЦХТ" (заказчик) и обществом "Торгово-промышленная компания" (поставщик) заключен договор от 26.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку сценического мобильного комплекса согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Характеристики товара указаны в спецификации (п. 2.4 договора). Общая стоимость договора определена сторонами в размере 415000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1.1 договора от 26.07.2013 срок поставки определен сторонами до 05.08.2013. Товар, поставленный и не соответствующий по комплектности и/или качеству условиям настоящего договора, считается недопоставленным. При этом нарушение срока поставки признано сторонами существенным нарушением договора.

Согласно п. 3.2 договора от 26.07.2013 товар должен отвечать требованиям качества, сертификации и лицензирования, если таковые требования предъявляются действующим законодательством или настоящим контрактом.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (п. 5.1 договора).

В ходе приемки товара покупателем выявлены дефекты товара, зафиксированные в акте от 09.08.2013.

О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен путем направления ему претензии от 12.08.2013 с актом о выявленных при приемке дефектов, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2013. Указанная претензия также содержит предложение заказчика расторгнуть договор на поставку сценического мобильного комплекса.

Неисполнение обязательств по передаче в установленный срок товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении спорного договора в связи с его существенным нарушением со стороны поставщика.

Основанием для обращения ответчика с иском о взыскании 415 000 руб. явилось неисполнение учреждением "ЦХТ" обязанности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования учреждения "ЦХТ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Установив факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска общества "Торгово-промышленная компания".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В договоре стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (п. 3.5 договора).

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно условиям договора от 26.07.2013 обязательный вызов для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен.

Судами установлено, что согласно акту от 09.08.2013, составленному покупателем при приемке сценического мобильного комплекса без участия поставщика, выявлены дефекты товара.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Впоследствии судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения N 149А/14, дополнительного заключения эксперта к заключению N 149А/14 следует, что товар - сценический мобильный комплекс, поставленный по товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013, не соответствует техническим характеристикам сценического мобильного комплекса, указанным в приложении N1 к договору от 26.07.2013; имеет отклонения от нормативных требований ГОСТ 23118-99, ГОСТ 2.124-85*, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 15.309-98, СНиП 12-04-2002, ГОСТ 23120-78.

В ходе проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что представленный на исследование товар не соответствуют техническим характеристикам, указанным в представленном Паспорте изделия; отсутствует возможность сборки комплекса по причине смещения сборочных осей цельносваренных элементов; сценический мобильный комплекс в целом характеризуется как непригодная продукция; выявленные недостатки имеют производственный характер и являются неустранимыми.

Из дополнительного заключения эксперта к заключению N 149А/14 следует, что представленный на исследование объект, указанный в товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013 и в Паспорте изделия как сцена сборно-разборная с заводским номером 08-1 с датой выпуска 03.08.2013 предприятия-изготовителя ФКУ-11 по заказу ООО "Торгово-промышленная компания" может быть идентифицирован как товар, связанный с временными строительными постройками - мобильными сооружениями сборно-разборного типа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.07.2013, спецификацию (приложение N 1 к договору), акт о выявленных при приемке дефектах от 09.08.2013, товарную накладную от 05.08.2013 N 05-08, заключение эксперта N 149А/14, дополнительное заключение эксперта к заключению N 149А/14, суды пришли к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно расторгли договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из представленной в материалы дела претензии истца, содержащей предложение расторгнуть договор, факт направления которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией, суды признали доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно отклонили довод общества "Торгово-промышленная компания" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки товара с существенными недостатками, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества "Торгово-промышленная компания".

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-37439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных