Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-5767/13 по делу N А60-39156/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А60-39156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460); (далее - общество "СКБ-банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-39156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565); (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКБ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 09.08.2012 N 9 в части разделов I-V.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Управления от 09.08.2012 N 9 в части п. 1.5 раздела II по п. 7.3 договора банковского счета для физических лиц и требования о прекращении нарушения прав потребителей в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неисследованность судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что выводы судов по п. 13, 2.2.11 договора банковского счета о том, что закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие операции, имеющие признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю, согласно законодательству Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе путем установления повышенной комиссии в размере 15 % за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента, является ошибочным.

Кроме того, общество "СКБ-банк" ссылается на то, что договор банковского счета не обуславливается обязательным заключением кредитного договора, поскольку является самостоятельной банковской операцией и отдельной сделкой. В связи с этим заявитель полагает, что исходя из содержания п. 1.1 раздела II оспариваемого предписания Управления, не представляется возможным установить, в чем именно Управление усматривает нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что п. 2.2.6, 2.2.7 спорного договора не связаны с фактом вручения тарифов до заключения сделки, а регулируют отношения банка и клиента в рамках исполнения уже заключенного договора, то есть после его заключения.

Общество "СКБ-банк" полагает, что выводы судов по п. 3.1.8 договора банковского счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на правоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, в то время как предметом исследования по настоящему делу являлся договор банковского счета.

По п. 10.3 спорного договора заявитель указывает на то, что включение названного пункта обусловлено разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется. Как указывает заявитель, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не устанавливают специальных требований к таким способам обработки персональных данных, как передача, распространение, предоставление, доступ и хранение. Получение письменного согласия на обработку персональных данных, по мнению общества "СКБ-банк", не ставится в зависимость от возможности заключения договора, что подтверждается содержанием п. 13.4 спорного договора, который изложен в полном соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 152-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о нарушении прав потребителей п. 8.2, 8.3 договора дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на п. 3 ст. 401, 1098 Гражданского кодекса, ст. 28 Закона N 2300-1, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ВС РФ N 17) необоснованны, так как названные положения нормативных актов разъясняют распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, при разрешении требований потребителей, но не запрет на согласие обеими сторонами в договоре конкретных обстоятельств и случаев, освобождающих от ответственности стороны, в свою очередь названные пункты договора также не возлагают бремя доказывания потребителя, а, по мнению заявителя, лишь определяют случаи, освобождающие стороны спорного договора от ответственности.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2012 N 40 на основании обращений гр. Соколовой Е.П., Вовченко Т.А., Гребенщикова А.Н. в отношении общества "СКБ-банк" возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование на предмет соблюдения обществом "СКБ-банк" требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением исследованы материалы, приложенные к жалобам, письма общества "СКБ-банк", сведения, распечатанные с сайта http://www.skbbank.ru 02.08.12, письмо закрытого акционерного общества "АВС-ФИНПРОМКО" от 02.07.2012 N 12675.

В ходе проверки Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012.

Постановлением Управления от 09.08.2012 N 135 общество "СКБ-банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предписанием от 09.08.2012 N 9 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенным по результатам проверки, обществу "СКБ-банк" указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Полагая, что предписание Управления в части разделов I-V незаконно, общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что п. 1.5 раздела II предписания по п. 7.3 незаконны, удовлетворили заявленные обществом "СКБ-банк" требования в названной части, остальные оспариваемые заявителем пункты предписания Управления от 09.08.2012 N 9 признаны законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В связи с этим оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку договоры банковского вклада заключаются по типовым условиям и не содержат каких-либо отличий или исключительных условий.

Из п. 1.1 раздела II оспариваемого предписания следует, что в соответствии с п. 1.3, 2.2.11 договора банковского счета для физических лиц в период действия договора банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, тарифным справочником банка (либо перечнем ставок вознаграждения банка, относящихся к настоящему договору) (далее - тарифы). Тарифы банка устанавливают ставки, размеры, порядок взимания вознаграждения банка за совершение операций по счету, в том числе за совершение операций по счету, обладающих признаками необычных сделок или сделок, подлежащих обязательному контролю (далее - Признаки необычных сделок), согласно законодательству Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, за выполнение банком других действий и операций в рамках договора, порядок и правила возмещения расходов банка, размещены в подразделениях Банка, обслуживающих Клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте банка: http.//www.skbbank.ru в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.2.11 клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети "Интернет" по адресу: http.//www.skbbank ru.

Суды, руководствуясь п. 1, 3 ст. 845, ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), указав, что закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие определенные операции, в том числе и путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента.

В связи с этим суды верно указали, что установление и взимание с физических лиц комиссии в размере 15% противоречит нормам закона и нарушает права потребителя.

Из п. 1.2 раздела II оспариваемого предписания Управления следует, что согласно п. 2.2.6 спорного договора банковского счета для физических лиц клиент обязан регулярно знакомиться с тарифами, которые размещены в подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка.

На основании п. 2.2.7 договора клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете. В течение 10 рабочих дней после получения выписки из счета письменно сообщить банку об ошибочно зачисленных на счет суммах и незамедлительно возвратить их банку.

Суды, проанализировав названные пункты договора, с учетом положений, установленных в ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст. 10 Закона N 2300-1, верно указали, что названные пункты спорного договора, не соответствуют положениям ст. 8, ст. 29 Закона N 2300-1, поскольку возложение банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 1.3 оспариваемого предписания следует, что в соответствии с п. 3.1.8 договора банковского счета для физических лиц банк вправе изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru, - либо другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту). Банк вправе отказаться от изменения договора, акцепта оферты банка об изменении тарифов, ставок вознаграждения в рамках действующих тарифов, признаков необычных сделок, путем прекращения совершения операций по счету (п. 3.2.8 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании изложенного, судами верно указано, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам вклада, заключенным с гражданами-потребителями.

В связи с этим суды, с учетом п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09, правильно установили, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, а именно тарифы за проведение операций по счету, уплату процентов, причитающихся банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение п. 10.3 в договор обусловлено разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а именно согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В случае наступления указанных обстоятельств вышесказанное является предметом регулирования уголовного законодательства Российской Федерации, а не гражданско-правовых отношений, и тем более законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 10.4 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления, иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено, что в оспариваемом предписании Управления указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти.

Суды проанализировав названный пункт спорного договора верно указали, что ни договором, ни законодательством не установлено, что данные обстоятельства являются безусловными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не является обстоятельством, которое в соответствии с законом к таковым не относятся.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды верно установили, что банк не вправе изменять условия, установленные законодательно, данные условия договора нарушают права потребителя.

Из п. 1.6 раздела II оспариваемого предписания следует, что п. 10.1 договора банковского счета для физических лиц предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1 (один) рубль единовременно за каждый случай.

Нарушение условий договора не является безусловным обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока обязательства, названное условие спорного договора нарушает права потребителя.

Из п. 1.7 раздела II оспариваемого предписания Управления следует, что подписывая договор банковского счета для физических лиц в соответствии с п. 13.4 договора, клиент дает свое согласие банку на обработку обществом "СКБ-банк" (место нахождение: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) персональных данных, указанных в настоящем договоре и полученных от клиента, в соответствии с Законом N 152-ФЗ в том числе на сбор, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение, как банком самостоятельно, так и среди третьих лиц или с привлечением их в качестве исполнителей, хранителей, распространителей. Обработка может осуществляться в целях исполнения, прекращения обязательств, заключения и исполнения договоров между клиентом и банком, получения клиентом любой информации, в том числе об услугах банка, рекламы, а также взаимодействия с банком по иным вопросам. Обработка персональных данных клиента может осуществляться путем использования средств автоматизации и фотографирования, а также иными способами с учетом имеющихся в обществе "СКБ-банк" технологий. Согласие на обработку персональных данных дается на срок 10 лет и может быть отозвано клиентом путем подачи в банк письменного уведомления за 60 дней до даты прекращения обработки персональных данных.

Суды, руководствуясь ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ, установив, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, все условия договора, в том числе и обработка персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными, верно указали, что в данных спорных правоотношениях названное условие спорного договора является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

Согласно разделу III оспариваемого предписания Управления по договору банковского вклада "До востребования" с Соколовой Е.П., Вовченко Т.А. в качестве нарушений, подлежащих устранению, в предписании содержатся условия, идентичные условиям договора банковского счета для физических лиц, указанные в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 раздела II предписания. Названным условиям дана оценка выше.

В соответствии с п. 4.8 договора, подписывая договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада указанного в п 5.3 настоящего договора: ошибочно зачисленные денежные средства денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение Банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным тарифным справочником банка (далее - тарифы), излишне или ошибочно выплаченные, проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы размещены на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации: в сети Internet по адресу www.skbpank.ru. Банк вправе изменять тарифы, ставки вознаграждений банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: www.skbpank.ru или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно вкладчику).

На основании абз. 31 п. 2.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П (действовавших до 01.01.2013) владелец расчетного счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит счета или дебет счета.

Таким образом, судами верно указано, что названное условие договора неправомерно и нарушает права потребителя.

Судами установлено, что из раздела IV оспариваемого предписания Управления следует, что по договору дистанционного банковского обслуживание физических лиц (далее - ДБО), соглашению N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" с Соколовой Е.П., Вовченко Т.А., в качестве нарушений, подлежащих устранению, в предписании условия договора ДБО и Соглашения, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, идентичны рассмотренным в договоре банковского счета для физических лиц, указанные в разделе II предписания.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора ДБО банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие: указания в электронных поручениях неверной, неполной или неточной информации; неисправности в функционировании аппаратно-программного обеспечения; сбоев в функционировании аппаратно-программного обеспечения или системы связи на стороне клиента; несанкционированного использования логина, пароля, сеансовых ключей, подлога и злоупотребления при их использовании, в том числе в случаях, когда она стала известна третьим лицам; если информация о пароле, логине, сеансовых ключах станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; если информация о пароле, логине, сеансовых ключах станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам.

На основании п. 3 ст. 401, ст. 1098 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, судами обоснованно определено, что названное условие спорного договора неправомерно и нарушает права потребителя.

Согласно разделу V оспариваемого предписания Управления текст заявления - анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий об использовании персональных данных гражданина, оказании услуг по открытию банковского счета, страхования, SMS-информирования, ДБО изложен в печатном виде очень мелко трудно читаемым шрифтом.

Судами установлено, что предписание Управления содержит указание на необходимость при составлении банком текста заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита руководствоваться требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы" (далее - санитарные правила) со ссылкой на аналогию права.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, судами верно указано, что информация об услуге должна быть доступна. Мелкий шрифт, которым напечатана анкета заемщика, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. Анкета-заявление является документом, предшествующим заключению кредитного договора, анкета содержит не только намерение физического лица, но и обязательства по выполнению условий, при которых возможно кредитование, данные условия исполнены мелким шрифтом, слабо доступном для прочтения.

На основании изложенного, судами обоснованно указано, что данные обстоятельства также нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотренные пункты спорного договора нарушают права потребителей.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СКБ-банк" требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-39156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова