Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-8204/13 по делу N А60-2381/2013

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А60-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССИЯ" (далее - общество "Руссия") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А60-2381/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (далее - общество "УТК") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Руссия" о взыскании 111 427 руб. 79 коп. задолженность за товар, поставленный по накладным, и 20 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010. по 24.01.2013.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворить частично. С общества "Руссия" в пользу общества "УТК" взысканы 111 427 руб. 79 коп. задолженность за товар и 20 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2013, общество "Руссия" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судья Дюкин В.Ю.) обществу "Руссия" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Руссия" просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неполучение им копии решения суда первой инстанции. Общество "Руссия" полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции вынесено 28.03.2013, апелляционная жалоба подана обществом "Руссия" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока общество "Руссия" указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Нормами ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзац. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 направлялась обществу "Руссия" по его юридическому адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 21а-47.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества "Руссия" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и, более того, указан самим обществом в поданной апелляционной жалобе.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истечение срока хранения".

Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке извещений обществу "Руссия": дважды: 04.02.2013 и 08.02.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведений об иных адресах в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество "Руссия", извещенное надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечено получение судебной корреспонденции. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А60-2381/2013 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев