Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-7289/13 по делу N А07-8938/2007

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А07-8938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-8938/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие арбитражный управляющий - Пахомов А.С. (паспорт).

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (ИНН: 0249003056 ОГРН: 1020201381640, далее - кооператив "Чулпан", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646 ОГРН: 1025006519427, далее - общество "Щелково Агрохим") 2 088 230 руб. 97 коп., из которых 440 107 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 61 123 руб. 97 коп. - хозяйственные расходы конкурсного управляющего, 1 587 000 руб. - расходы на оплату оценочных и юридических услуг (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявление арбитражного управляющего Пахомова А.С. удовлетворено частично, с общества "Щелково Агрохим" в пользу Пахомова А.С. взыскано 440 000 руб. вознаграждения, 168 123 руб. 97 коп. расходов по проведению конкурсного производства в отношении кооператива "Чулпан", в том числе: 61 123 руб. 97 коп. - хозяйственных расходов, 77 000 руб. - расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества "Щелково Агрохим" расходов конкурсного управляющего на оплату юридических услуг в сумме 1 480 000 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "Щелково Агрохим" расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, необоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Арбитражный управляющий Пахомов А.С. не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим Пахомовым А.С. привлечены юристы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания"), расценки на оказание услуг которых значительно превышают рыночную стоимость, сложившуюся в регионе, что привело к значительному увеличению расходов на конкурсное производство; стоимость оказанных услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем судом использованы среднерыночные цены, представленные обществом "Щелково Агрохим".

Заявитель кассационной жалобы считает, что приложенные обществом "Щелково Агрохим" прайс-листы на оказание юридических услуг не могут быть приняты во внимание, так как общество "Щелково Агрохим", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало, каким образом указанные в них услуги и их стоимость можно соотнести с объемом и видами услуг, оказанными обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" конкурсному управляющему должника. Арбитражный управляющий Пахомов А.С. обращает внимание на то, что решение о привлечении для оказания юридических услуг общества "Южно-Уральская антикризисная компания" с оплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно согласовано с собранием кредиторов; конкурсными кредиторами ни на собраниях кредиторов, ни путем обращения к конкурсному управляющему, за весь период конкурсного производства в отношении кооператива "Чулпан" не поднимался вопрос о расторжении договора оказания юридических услуг от 15.03.2008, заключенного с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания", либо вопрос о снижении стоимости услуг по данному договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обоснованность его требований подтверждена судебной практикой по рассмотрению аналогичных заявлений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 в отношении кооператива "Чулпан" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 кооператив "Чулпан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Между кооперативом "Чулпан" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) 15.03.2008 заключен договор оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора для целей настоящего договора под юридическими услугами стороны понимают следующее: правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе: анализ документации заказчика, подготовка процессуальных документов, запросов, отчетов, исковых заявлений, уведомлений и т.п.; представительство интересов заказчика в арбитражных судах, перед кредиторами и должниками заказчика; иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 35 000 рублей в месяц.

Привлечение общества "Южно-Уральская оценочная компания" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно согласовано собранием кредиторов от 02.08.2008.

В подтверждение факта исполнения обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" своих обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 16.04.2008, N 32 от16.05.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 16.07.2008, N 5 от 16.08.2008, N 6 от 16.09.2008, N 37 от 16.10.2008, N 8 от 16.11.2008, N 9 от 16.12.2008, N10 от 16.01.2009, N11 от 16.02.2009, N12 от 16.03.2009, N13 от 16.04.2009, N14 от 16.05.2009, N15 от 16.06.2009, N 16 от 16.07.2009, N17 от 16.08.2009, N18 от 16.09.2009, N19 от 16.10.2009, N 20 от 16.11.2009, N21 от 16.12.2009, N22 от 16.01.2010, N 23 от 16.02.2010, N24 от 16.03.2010, N25 от 16.04.2010, N26 от 16.05.2010, N27 от 16.06.2010, N28 от 16.07.2010, N29 от 16.08.2010, N30 от 16.09.2010, N31 от 16.10.2010, N32 от 16.11.2010, N33 от 16.12.2010, N34 от 16.01.2011, N 35 от 16.02.2011, N36 от 16.03.2011, N37 от 16.04.2011, N38 от 16.05.2011, N39 от 16.06.2011, N40 от 16.07.2011, N41 от 16.08.2011, N42 от 16.09.2011, N43 от 16.10.2011, N44 от 16.11.2011, N45 от 16.12.2011, N46 от 16.01.2012, N47 от 16.02.2012, N48 от 16.03.2012.

Кооператив "Чулпан" платежным поручением от 29.01.2009 N 4 перечислил обществу "Южно-Уральская оценочная компания" денежные средства в общей сумме 170 000 руб. В качестве назначения платежа в указанном платежном документе значится: "Оплата за юридические услуги по договору от 15.03.2008 за период с 15.03.2008 по 15.01.2009".

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2012 N 10 обществу "Южно-уральская антикризисная компания" от конкурсного управляющего Пахомова А.С. в оплату по договору оказания юридических услуг б\н от 15.03.2008 переданы денежные средства в сумме 1 510 000 руб.

Факт привлечения общества "Южно-Уральская оценочная компания" для оказания юридических услуг отражен в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, о чем 16.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Пахомова А.С. в части взыскания вознаграждения, суды указали на то, что за период исполнения Пахомовым А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 11.03.2008 по 11.03.2012 и за период с 11.03.2012 по 10.04.2012 вознаграждение арбитражного управляющего составило 440 000 руб.; доказательств отстранения либо освобождения Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, основания для отказа в выплате Пахомову А.С. вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные Пахомовым А.С. требования подлежащими взысканию в части хозяйственных расходов в сумме 61 123 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг по оценке - 77 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных этим Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что понесенные конкурсным управляющим Пахомовым А.С. расходы на опубликование сообщения, расходы на ГСМ, проживание в гостинице, подтверждены документально, в связи с чем являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства кооператива "Чулпан". Доказательств иного в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела акты, подтверждающие оказание обществом "Южно-Уральская оценочная компания" конкурсному управляющему Пахомову А.С. юридических услуг, не содержат расшифровки перечня оказанных услуг, принимая во внимание, что в акте б/д, б/н, подписанном должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Южно-Уральская оценочная компания" отражен объем оказанных услуг за период с 15.03.2008 по 15.03.2012, а также учитывая, что обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Пахомовым А.С. в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что стоимость оказанных услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При этом, как верно отмечено судами, кооператив "Чулпан" является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего Пахомова А.С. на то, что обоснованность его требований подтверждена судебной практикой по рассмотрению аналогичных заявлений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении указанных в кассационной жалобе споров имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-8938/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон