Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-4687/13 по делу N А76-18220/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А76-18220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" (ИНН: 7404036573, ОГРН: 1037400579853; далее - общество "Урал-Техно") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-18220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСА ВИС-АВТО" (ИНН: 6323112619, ОГРН: 1086320029729; далее - общество "ПСА ВИС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК"), обществу "Урал-Техно" о взыскании 242 313 руб. 06 коп. ущерба, в том числе с общества "ВСК" 8 624 руб. 18 коп., с общества "Урал-Техно" 233 688 руб. 88 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Михаил Михайлович, Болонный Алексей Викторович, Андриянов Леонид Леонидович, Силантьев Александр Сергеевич, Башкиров Александр Анатольевич, Вечко Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", Шабалин Евгений Федорович.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "ПСА ВИС-АВТО" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Техно" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель считает, что оснований для взыскания убытков не имелось, так как объект, которому был причинен вред, не был идентифицирован в установленном законом порядке, оценка производилась транспортного средства, которое 26.02.2012 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не участвовало. Заявитель также ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остались без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСА ВИС-АВТО" является собственником транспортного средства марки "ВИС-2946", номер кузова (шасси) X6D29460090004085, XTA21214091930765, государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 ХК N 395293.

26.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шабалина Е.Ф., автомобиля марки "Пежо АФ-373521", государственный регистрационный знак О 045 РВ 190, принадлежащего Андриянову Л.Л., под управлением водителя Николаева М.М., автомобиля марки "КАВЗ 428302", государственный регистрационный знак ВТ 162 63, принадлежащего Башкирову А.А., под управлением водителя Силантьева А.С., автомобиля марки "Ивеко АТ 440", государственный регистрационный знак Е 162 НН 174, полуприцеп "Кегель", государственный регистрационный знак ВК 778 774, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", под управлением водителя Вечко С.Ф. и автомобиля марки "Вольво FN12", государственный регистрационный знак В 928 ТТ 74, принадлежащего обществу "Урал-Техно", под управлением водителя Болонного А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2012.

Из объяснений водителей Болонного А.В. и Шабалина Е.Ф., а также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки "Вольво FN12", государственный регистрационный знак В 928 ТТ 74, под управлением водителя Болонного А.В., двигаясь в колонне за автомобилем марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, в районе 903-го км трассы "М-5" применил экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Вольво FN12", государственный регистрационный знак В 928 ТТ 74, - общества "Урал-Техно", водитель которого - Болонный А.В. совершил наезд и причинил ущерб автомобилю марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, застрахована в обществе "ВСК", о чем свидетельствует полис ВВВ N 0171186016.

Согласно отчету об оценке N 1203/28-2А1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, без учета износа составила 292 481 руб. 82 коп., с учетом износа - 290 148 руб. 80 коп.

Из отчета об оценке N 1203/28-2А1У, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа", следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, составила 63 540 руб. 08 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ВВВ N 171186016 обществом "ВСК" принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 111 375 руб. 82 коп., что подтверждается страховым актом N ВВВ0171186016-S0002N. Платежным поручением от 17.04.2012 N 3119 общество "ВСК" возместило истцу убытки в размере 111 375 руб. 82 коп.

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВИС-2946", не возмещен в полном объеме, общество "ПСА ВИС-АВТО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, застраховавшее свою ответственность в обществе "ВСК", в связи с чем ущерб взыскан в части, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в размере 8 624 руб. 18 коп., с учетом произведенной выплаты в размере 111 375 руб. 82 коп., со страховщика, в остальной части - непосредственно с общества "Урал-Техно", работник которого Болонный А.В. признан виновным в происшедшем 26.02.2012 дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, повреждения автомобиля марки "ВИС-2946", государственный регистрационный знак М 470 РУ 163, собственником которого является общество "ПСА ВИС-АВТО", возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Болонный А.В.

Согласно полису ВВВ N 0171186016 на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Вольво FN12", государственный регистрационный знак В 928 ТТ 74, общества "Урал-Техно" в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахован обществом "ВСК".

Остаток страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновного, в пределах установленного лимита ответственности (подп. "в" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в размере 8 624 руб. 18 коп. взыскан со страховщика - общества "ВСК" с учетом произведенной им выплаты страхового возмещения в размере 111 375 руб. 82 коп.

Таким образом, в силу указанных выше норм обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, если имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков страховщиком.

Поскольку владельцем транспортного средства марки "Вольво FN12", государственный регистрационный знак В 928 ТТ 74, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество "Урал-Техно", суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Факт причинения обществу "ПСА ВИС-АВТО" ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Болонного А.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что с ответчика - общества "Урал-Техно", подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком, в размере 233 688 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и неустановлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений автомобилю марки "ВИС-2946", суд первой инстанции указал, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиками доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра и фототаблице к нему, различны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчики должны доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-18220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко