Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-7529/13 по делу N А60-42228/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А60-42228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - заявитель, общество "Окружной универмаг"; ИНН 6670306179, ОГРН 1106670026748) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-42228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Окружной универмаг" - Чененов Ю.А. (доверенность от 25.06.2013);

индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича (ОГРНИП 3105590401100039) - Едигарев В.В. (доверенность от 25.06.2013).

Общество "Окружной универмаг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич (далее - третье лицо, предприниматель Блинов М.В.).

Решением суда от 23.01.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что исходя из условий договора, общество "Окружной универмаг" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, в связи с чем, обязано исполнить предписание управления в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Окружной универмаг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности производить монтаж и поддерживать в рабочем состоянии системы пожарной защиты помещения, проводить ремонтные работы в арендуемом здании, являющиеся капитальным ремонтом помещений, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, в связи с отсутствием согласия на то собственника помещения, кроме того, заявитель указывает на обязанность арендодателя проведения таких работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с названной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012. Данные Правила заменяют ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Свердловской области по пожарному надзору от 08.06.2012 N 142 в период с 18.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых Обществом помещений: литер А (1-115), А1 общей площадью 3851,9 кв.м, номера на плане: подвал - помещения N 1-46, первый этаж - помещения N 1-64 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Оспариваемым ненормативным правовым актом обществу "Окружной универмаг" предложено устранить в срок до 11.10.2012 нарушения, выявленные в ходе проверки, и перечисленные в предписании от 11.07.2012 N 142/1/142.

Судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, передано обществу "Окружной универмаг" в пользование на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 37-А со сроком действия договора - 3 года.

При этом суды отметили, что в соответствии с п. 6.10 договора арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность, а именно, смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения.

В ходе проведения проверки административным органом установлены, в частности, следующие нарушения:

п. 4 предписания - автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствует требованиям пожарной безопасности (в административной части здания установлены тепловые пожарные извещатели) (НПБ 88-2001, п. 61 ППР в РФ);

п. 8 предписания - помещения магазина не защищены автоматической установкой пожаротушения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 110-2003 п. 4, НПБ 110-2003 таблица 3 п. 36, 36.1,36.2);

п. 9 предписания - помещения магазина не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (установлены тепловые пожарные извещатели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, НПБ 1 10-2003 п. 4);

п. 23 предписания - не в полном объеме представлена документация по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, а также документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, РД 009-01-96 п. 1.5.1., РД 78-145-93 приложение N 1);

Таким образом, поскольку по условиями договора аренды общество "Окружной универмаг" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и на него возложена обязанность по поддержанию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе, по монтажу и поддержанию в рабочем состоянии системы пожарной защиты помещения, то такая обязанность в пунктах 4, 8, 9, 23 предписания обоснованно возложена на общество "Окружной универмаг".

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, реально исполнимо, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Окружной универмаг" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся наличия у заявителя обязанности по поддержанию помещений в состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 12, 22, 24, 25, 26, 32 предписания, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, в ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

п. 1 предписания - для отделки стен и пола общего коридора административной части применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (масляная краска на стенах, линолеум на полу не имеющий сертификата пожарной безопасности) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;

п. 2 предписания - для отделки входных групп применены горючие материалы (отделочные панели не имеющие сертификата пожарной безопасности) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;

п. 12 предписания - в помещениях складов, расположенных на первом этаже, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 507, 508, ППР в РФ п. 348, 349);

п. 22 предписания - степень защиты электрооборудования (светильники) в складских помещениях не соответствует установленным требованиям главы 7.4 ПУЭ (степень защиты светильников не соответствует пожарной опасности помещения) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 57, 60);

п. 24 предписания - двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

п. 25 предписания - двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (ЕI 30) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 т. 2, п. 7.4, п. 8.4);

п. 26 предписания - допускается перепад ступеней в лестничной клетке (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*);

п. 32 предписания - в торговом зале для отделки стен применяются материалы с пожарной опасностью выше чем КМ1 (деревянные панели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46 п. 4, ст. 4; табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что выявленные в ходе проведения проверки перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложена на арендатора в силу п. 6.1, 6.4, 6.7 и 6.10 договора аренды.

Указанный вывод судов не основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать отделку внутри помещения в хорошем состоянии.

В п. 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии.

В силу п. 5.1 и 6.27 договора названные в п. 6.1 и 6.4 условия договора по содержанию арендатором арендованного помещения касаются требований такого состояния имущества арендодателя, которое существовало на момент передачи арендатору и которое должно сохраняться при его возврате с учётом нормального естественного износа.

При этом по смыслу положений п. 6.5 договора следует, что арендатор имеет право вносить только такие изменения, дополнения и улучшения внутри помещения, которые не затрагивают конструкцию здания, при условии, что арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Текущий ремонт внутри помещений производится арендатором за свой счёт по мере необходимости для поддержания в нормальном состоянии оборудования, систем, составных частей и отделки помещений (п. 6.1 и 6.4 договора).

Производить ремонт и вносить требуемые изменения в местах общего пользования, а также изменять и обновлять оборудование, если потребуется, за свой счёт, а также вносить капитальные улучшения вправе арендодатель (п. 5.3 договора).

Согласно п. 14.2 ст. 1. Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Положение), утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, установлен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Так, к капитальному ремонту относиться:

1. Смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей (п. 2 раздела 8 Приложения 8 Положения);

2. Частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований (п. 4 раздела 5 Приложения 8 Положения);

3. Смена предохранительных щитков (п. 15 раздела 8 Приложения 8 Положения);

4. При капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные) (п. 4 раздела 15 Приложения 8 Положения);

5. Одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания, в том числе, улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; (п. 3.28 Положения);

6. Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов (п. 1 раздела 6 Приложения 8 Положения)

Учитывая изложенное, работы по устранению выявленных управлением нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1, 2, 12, 22, 24, 25, 26, 32 предписания являются работами капитального характера, в связи с чем бремя их выполнения и содержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, должен нести арендодатель, указанная обязанность установлена п. 5.3 договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 37-А.

Следует признать, что в данном случае оспариваемое предписание административного органа нарушает права заявителя, поскольку возлагает бремя по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лицо, которое не несёт соответствующие обязанности в указанной части.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды отказали обществу "Окружной универмаг" в удовлетворении заявленных требований в этой части неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-42228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу изменить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" удовлетворить частично.

Предписание Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 12, 22, 24, 25, 26, 32 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-42228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе - 1000 (одна тысяча) рублей, по кассационной жалобе - 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов