Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-6954/13 по делу N А76-2563/2013

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А76-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - общество "ПГ-НХК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-2563/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПГ-НХК" - Полетаев И.В. (доверенность от 06.12.2012).

Представители ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (ИНН: 7423000572, ОГРН: 1027401350932) (далее - предприятие, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПГ-НХК" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.02.2011 N 50-101/2011/40 в размере 829 728 руб.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГ-НХК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению ответчика, истец, злоупотребляя своим правом на увеличение неустойки, фактически получил неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.02.2011 истцом (покупатель) и обществом "ПГ-НХК" (поставщик) был подписан договор поставки товара N 50-101/2011/40), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар - токарный станок ЧПУ Boehringer DUS 400 ti - 1 комплект в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями. Количество товара и сроки его поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 6 432 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 981 152 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

Оплату товара покупателем стороны установили путем внесения авансового платежа в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, которая осуществляется в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора при условии поступления денежных средств от инвестора. Оставшиеся 60% от цены договора оплачиваются по факту поставки товара (оборудования) (партии товара) в течение 15-ти банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи товара (пункт 10.3 договора).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик обязался выплатить покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

При этом все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 01.08.2012 (п. 13.2 договора).

Во исполнение договора истец оплатил оборудование в размере 6 432 000 руб. по платежным поручениям.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара установлен - не позднее 01.08.2011 (п. 13.2, раздел 3 спецификации).

Датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 7.3 договора).

Ответчик поставил спорный товар 09.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 09.12.2011 N 1.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил 13.03.2012 в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 829 728 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.10.2012 N 8742-Ю просил уменьшить сумму неустойки до 190 146 руб.

Истец данное предложение ответчика не принял и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 829 728 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-2563/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

В.М.Первухин О.Г.Гусев