Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2336/15 по делу N А47-3409/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А47-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "ЮУГПК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЮУГПК" о взыскании 1 977 255 руб. 20 коп. задолженности за выполненные в марте - октябре 2012 года работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромСтрой" (далее - общество "ЮУПС").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ЮУГПК" в пользу общества "СТМ" взыскано 1 977 255 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда от 13.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУГПК" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что акт подписан сторонами после приемки работ от третьего лица и их оплаты. Заявитель считает, что подписание акта обществом "ЮУГПК" не может толковаться как признание выполнения работ в указанной части акта именно обществом "СТМ", а должно толковаться только как участие в акте для определения остатков по работам с целью включения остатков в отдельный договор с обществом "СТМ" в июле 2013 года (N 381/2-13). Общество "ЮУГПК" указывает, что протокол совещания от 04.12.2013 составлен через полгода после подписания акта и лишь в целях обеспечения разрешения ситуации, поскольку с июля по декабрь 2013 года истец и третье лицо не урегулировали отношения по оплате объемов работ, указанных в акте разграничения. Кроме того, заявитель полагает, что акт разграничения объемов работ - это документ, не имеющий для него юридического значения в части распределения работ между обществом "ЮжУралПромСтрой" и обществом "СТМ", выполнение работ обществом "СТМ" и их объемы подтверждает общество "ЮжУралПромСтрой" - лицо, официального выполнявшее эти работы для заказчика, сдавшее эти работы заказчику и получившее плату за их выполнение от заказчика (частично), подтверждает оно эти объемы для общества "СТМ", данное лицо и должно производить расчеты с обществом "СТМ" при отсутствии спора между ними по факту, объему и стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, слова "между обществом "ЮУГПК" и обществом "ЮжУралПромСтрой" относятся к слову "договора", а не к словам "объема работ".

Общество "ЮУГПК" считает, что ни протоколы штабов стройки, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни журнал общих работ не содержат сведений об объемах работ; акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка, журнал выполненных работ также не подтверждают выполненный истцом объем работ; акты освидетельствования скрытых работ общества "СТМ" (4 акта от 11.03.2012 и от 01.11.2012) не содержат каких-либо количественных показателей (показателей по объемам); при этом только акт от 11.03.2012 помимо работников общества "СТМ" подписан третьим лицом (на гидроизоляцию, а не кладку), при том что данный акт подписан неуполномоченным лицом; полномочия Кравцова В.Б. не явствовали из обстановки; все исполнительные съемки - документы, подписанные только истцом; исполнительные съемки от 08.02.2013 и от 05.04.2013, с подписями геодезистов общества "ЮУГПК", - это съемки, сделанные в период работы на объекте общества "ЮУПС", не в период, заявленный обществом "СТМ" в иске. Кроме того, общество "ЮУГПК" полагает, что вывод суда о разности работ безоснователен, поскольку проектная документация 537-215-АР и 537-215АС1 - это проектная документация 537-215, в одном случае - раздел архитектурные решения, в другом случае - архитектурно-строительные решения, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ общества "ЮУПС" указан вид работ "кирпичная кладка стен ЛЛБ", то есть работ, стоимость которых является предметом спора.

Заявитель полагает, что выводы судов о потребительской ценности работ для общества "ЮУГПК" являются необоснованными, поскольку предметом спора является не создание объекта (части объекта) как таковое, а определение лица, которое этот объект создало.

По мнению заявителя, подписанные одной стороной акты приемки работ не могут рассматриваться судом в качестве доказательств как выполнения, так и сдачи-приемки работ, не согласованных договором.

Общество "ЮУГПК" считает, что поскольку отношения сторон по предмету иска внедоговорные, применение договорных расценок необоснованно; бездоказательно, что при заключении отдельного договора на эти работы стороны применили бы именно договорные расценки за работы по другому договору (пусть и аналогичные), а не воспользовались федеральными единичными расценками. Заявитель указывает, что смета на данный объем работ утверждалась обществом "ЮУГПК" для другого подрядчика, а также истцом не оспорен контррасчет по существу, что означает, что истец по сути признает возможность оплаты по ценам контррасчета, однако настаивает на применении расценок других подрядчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СТМ" в марте - октябре 2012 года на основании решения штаба стройки общества "ЮУГПК" выполнялись работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте "Отделение помола цемента" согласно утвержденной ответчиком смете N 215-24/12.

Задание на начало работ по строительству печной линии отражено в протоколах штаба стройки от 16.03.2012 N 609, от 21.03.2012 N 612, от 02.04.2012 N 618, от 18.04.2012 N 629, от 02.08.2012 N 694.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству кирпичной кладки обществом "СТМ" представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции фундамента, устройству кирпичной кладки, монтажу железобетонных перемычек и армированию кладки, а также журнал производства работ и результат геодезической съемки.

В акте разграничения объемов от 03.07.2013 определен фактический объем выполненных работ, в том числе по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте "Отделение помола цемента" по смете N 215-24/12 силами общества "СТМ" и силами общества "ЮУПС".

Общество "СТМ", обращаясь к ответчику письмами от 23.04.2013 исх. N 43-13, от 10.12.2013 исх. N 165-13, от 22.11.2013 исх. N 156-13, указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к действующему договору на дополнительные объемы работ, выполненные обществом "СТМ" по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока Отделения помола цемента.

Для окончания строительства лестнично-лифтового блока, с учетом того, что общество "ЮУПС", производившее работы на основании договоров от 10.12.2012 N 102/2-13 и от 01.04.2013 N 285/2-13, заключенных с обществом "ЮУГПК", частично выполнив предусмотренные договорами работы, покинуло строительную площадку, 01.06.2013 между обществом "ЮУГПК" (заказчик) и обществом "СТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 381/2-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно проекту 537-215-АР, АС-1 и локальным сметным расчетам от 27.03.2013 N 215-60/12, от 19.02.2013 N 215-62/12, от 24.02.2013 N 215-24/12, в части объемов работ, не выполненных обществом "ЮУПС", на объекте "Отделение помола цемента", входящем в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад N 5.

По окончании работ обществом "СТМ" составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 215-24/12.01а на сумму 1 977 255 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013 N 215-24/12.01а.

Общество "СТМ", ссылаясь на то, что ответчиком оплата фактически выполненных работ не произведена, задолженность в добровольном порядке не погашена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела возникновения между сторонами обязательственных отношений из договора подряда и наличия у общества "ЮУГПК" перед обществом "СТМ" спорной задолженности по оплате выполненных работ по спорным обязательствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построитель по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ "Отделение помола цемента лестнично-лифтовой блок" и геодезическая съемка, согласно которым обществом "СТМ" выполнялись работы по устройству кирпичной кладки с отметкой +0,00 до отметки +10,180, а именно: акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.01.2012 N 81/1, акты освидетельствования скрытых работ от 11.03.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2, от 23.04.2012 N 3, от 01.11.2012 N 31, исполнительные съемки от 24.03.2012, 27.03.2012, 12.11.2012, 14.11.2012.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: протоколы оперативных совещаний, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных обществом "СТМ" и обществом "ЮУПС", исполнительную съемку, общий журнал работ и акт разграничения объемов работ, суды пришли к правильному выводу, что данными документами подтверждено выполнение спорного объема работ по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте "Отделение помола цемента" силами общества "СТМ" в период с март по октябрь 2012 года.

Возражения ответчика о выполнении спорного объема работ силами третьего лица исследованы судами и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Обществом "ЮУПС" работы на спорном объекте выполнялись позднее, с ноября 2012 года по июнь 2013 года, о чем свидетельствуют договор N 102/2-13, акты освидетельствования скрытых работ, журнал выдачи пропусков работникам общества "ЮУПС", то есть на момент заключения договора подряда между обществом "ЮУГПК" и обществом "ЮУПС" и подписания актов приемки выполненных работ в рамках данного договора, спорный объем работ выполнен силами общества "СТМ"; кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ, выполняемых обществом "СТМ", указано, что работы выполняются по проектной документации 537-215-АР, что также отражено и в схемах планово-высотного положения кирпичной кладки, тогда как в актах освидетельствования скрытых работ, выполняемых обществом "ЮУПС", указано на выполнение работ по проектной документации 537-215АС1 (АН), а также в данных актах освидетельствования указан различный период выполнения работ, который не совпадает; при этом выполнение спорного объема работ обществом "СТМ" также подтверждается актом разграничения объемов работ от 03.07.2013 N 1, подписанным, в частности представителями общества "ЮУГПК", в котором определен вид и объем работ, выполненных обществом "СТМ" и обществом "ЮУПС".

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие подписанного двухстороннего акта при доказанности факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Как установлено судами, письмами от 10.12.2013 N 165-13, от 25.12.2013 N 185-13 истец известил ответчика о готовности выполненных работ по устройству лестнично-лифтового блока "Отделения помола цемента" к сдаче, а также нарочным передал для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 215-24/12.01а на сумму 1 977 255 руб. 20 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013 N 215-24/12.01а, названный акт последним не подписан, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено,

При этом оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что работы, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.11.2013 N 215-24/12.01а, выполнены истцом, данные работы имеют для ответчика определенную потребительскую ценность.

Возражения общества "ЮУГПК" о неправомерности применения договорных расценок для определения стоимости спорных работ при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора относительно этих работ, неправомерности непринятия судами контррасчета ответчика на сумму 1 279 226, 20 руб. отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок при определении стоимости спорных работ, ввиду того, что утвержденные единичные расценки подлежат обязательному применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств бюджетов всех уровней. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отношения между сторонами возникли из гражданско-правового обязательства, при отсутствии доказательств его финансирования из соответствующего бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в обосновании заявленных требований и возражений документы, исходя из стоимости работ согласно смете N 215-24/12 на данный объем работ, утвержденной обществом "ЮУГПК", суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 977 255 руб. 20 коп.

Иные доводы общества "ЮУГПК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон