Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-6579/13 по делу N А60-34242/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-34242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-34242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Володина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 04-32/49;

открытого акционерного общества "Тизол" (далее - общество, налогоплательщик) - Еловикова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 87), Ермакова Т.С. (доверенность от 31.10.2011 66 АА 0678790.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2012 N 7.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил никаких экономических обоснований правомерности отнесения в состав косвенных расходов суммы начисленной амортизации.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) за октябрь 2011 г., налоговым органом, с учетом представленных обществом отчета геолого-маркшейдерской службы о количестве добытого полезного ископаемого за октябрь 2011 г., регистров налогового учета с расшифровкой сумм прямых и косвенных расходов, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2012 N 7, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 2 518 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления обществу налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 и ст. 318 Кодекса, что выразилось в отнесении к косвенным расходам суммы начисленной амортизации по основным средствам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.05.2012 N 328/12 указанное решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорной суммы налога, пеней и штрафа.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль (п. 4 ст. 340 Кодекса).

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Поскольку реализация добытого полезного ископаемого в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовала, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса).

В учетной и налоговой политике общества на 2011 г. к прямым расходам заявителем отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов в страховые фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов предприятия, связанные с выпуском готовой продукции.

Таким образом, положением общества об учетной политике на 2011 г. расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, исключены из перечня прямых расходов, следовательно, обоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам.

Ссылка инспекции на отсутствие технологического обоснования отнесения спорных сумм расходов к косвенным правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выбор такого метода распределения прямых и косвенных расходов обоснован технологическим процессом: общество выпускает широкий номенклатурный ряд теплоизоляционных материалов, при этом некоторые виды продукции проходят несколько стадий производственного цикла с образованием полуфабрикатов, в связи с чем выделить точную долю амортизационных отчислений по оборудованию, которое задействовано не только в добыче полезного ископаемого, но и в производстве готовой продукции и полуфабрикатов невозможно.

Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признанно судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-34242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г.Гусев И.В. Лимонов