Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А71-14360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевых Лилии Фанисовны (ИНН: 183209867073, ОГРНИП: 307183207500011; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-14360/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ИНН: 1833045047, ОГРН: 1071840005060; далее - общество "Росавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Васильевых Л.Ф. о взыскании 318 292 руб. долга по договору о реализации товара от 22.11.2010 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 57 коп.

Решением суда от 05.02.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с предпринимателя Васильевых Л.Ф. взыскано 109 349 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 794 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильевых Л.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно квалифицировали товарные накладные, по которым предпринимателем Васильевых Л.Ф. получен товар от общества "Росавтотранс", как разовые сделки купли-продажи, поскольку в материалах дела имеются доказательства (акт возврата товара, полученного по накладным; отчеты о продажах товара, переданного для реализации по накладным) о том, что полученный товар взят ответчиком на реализацию и подлежит возврату в случае его нереализации; договор от 22.11.2010 N 12, акт возврата товара, отчеты о продажах товара свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности о передаче товара в собственность ответчика при подписании товарных накладных; отсутствие условия о возмездности договора от 22.11.2010 N 12 не является основанием для признания сделки недействительной, так как в этом случае действует правило, установленное п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; вознаграждение сторонами определено в размере 30% от стоимости товара, по которой он был реализован, что подтверждается отчетами о продажах от 12.10.2011, от 16.02.2012; договор комиссии от 22.11.2010 N 12 не может быть признан недействительным, поскольку он частично исполнен сторонами; удовлетворив иск, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец предъявил требование о взыскании долга по договору реализации товара, а не по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено, что 22.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации товара N 12, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику для реализации товары в ассортименте, а ответчик - принять от поставщика товары для реализации.

Цена на товары, поставляемые предпринимателю Васильевых Л.Ф. для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной (п. 2.1 договора).

На основании п. 6.2 и 7.1 договора предприниматель Васильевых Л.Ф. обязалась оплачивать полученный товар по мере его реализации каждые 14 дней, а также в указанный срок информировать общество "Росавтотранс" о ходе продажи и остатке товара.

Срок реализации товара составляет 30 дней с даты подписания накладной. Все товары, не реализованные в указанный срок, подлежат возврату на склад общества "Росавтотранс" в течение 3 дней (п. 6.3, 6.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 178 292 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.11.2010 N 21, от 24.11.2010 N 22, от 15.12.2010 N 23, от 30.12.2010 N 26, от 16.02.2011 N 1.

Согласно отчетам о продажах ответчик реализовал часть переданного ему товара общей стоимостью 34 747 руб.

При этом в отчетах от 12.10.2011 и от 16.02.2012 N 1 ч сторонами согласовано удержание ответчиком от стоимости реализованных товаров вознаграждения в размере 30%, которое составило 1094 руб. и 2135 руб., соответственно.

В связи с реализаций части товара ответчик передал истцу 32 836 руб.

Ответчиком 17.02.2012 снят с продажи и передан истцу товар стоимостью 32 878 руб., о чем сторонами составлен акт о снятии товара с продажи N 1 ч с приложением N 1.

Общество "Росавтотранс", полагая, что предпринимателем Васильевых Л.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 22.11.2010 N 12, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданного по указанному договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды частично удовлетворили исковые требования, руководствуясь тем, что по своей правовой природе договор от 22.11.2010 N 12 заключался сторонами как договор комиссии, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия"; договор комиссии от 22.11.2010 N 12 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о комиссионном вознаграждении; в связи с незаключенностью договора комиссии, поставки истцом товара по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи; материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 109 349 руб.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.

Суды, установив, что договор о реализации товара от 22.11.2010 N 12 не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласовано (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, сделав вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты переданного в рамках исполнения договора от 22.11.2010 N 12 товара по правилам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли следующее.

Признание договора комиссии незаключенным не позволяет применить к возникшим при его исполнении правоотношениям нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля сторон в этом случае не была направлена на реализацию товара и передачу его в собственность принимающей стороны. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, также не позволяют сделать такой вывод.

Вместе с тем ответчик, приняв от истца товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор комиссии не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия о комиссионном вознаграждении, к правоотношениям сторон в данном случае подлежали применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности по договору о реализации товара от 22.11.2010 N 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поэтому суд вправе, установив фактические правоотношения, возникшие между сторонами, применить к ним нормы законодательства, подлежащие применению.

Изменение основания или предмета иска является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом одновременное изменение и основания иска и его предмета не допускается.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть отказано.

Поскольку нормы материального права применены судами неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-14360/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевых Лилии Фанисовны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-14360/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики после представления доказательств их исполнения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов