Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3795/15 по делу N А07-20113/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А07-20113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" (ИНН: 0278077341, ОГРН: 1030204601130; далее - общество "Оптэкс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-20113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГМС-Регион" (ИНН: 7714557343, ОГРН: 1047796450206; далее - общество "ГМС-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Оптэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 081 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 01.12.2014 в размере 412 121 руб. 57 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - общество "Башкирская мясная компания").

Решением суда от 22.12.2014 (судья Салиев Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Оптэкс" в пользу общества "ГМС-Регион" взыскана сумма 4 023 629 руб., перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, 357 962 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 4 023 629 руб. начиная с 02.12.2014 по день фактической уплаты этой суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптэкс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что общество "ГМС-Регион" не может быть потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств по договору производило третье лицо - общество "Башкирская мясная компания".

В связи с этим имущественные интересы истца не нарушены, следовательно, не могут быть восстановлены. В случае удовлетворения иска, напротив, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца. По мнению ответчика, поскольку оплата произведена за счет третьего лица, право требования кредитора в данном случае на основании ч. 2 ст. 313, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу "Башкирская мясная компания".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГМС-Регион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГМС-Регион" (истец) и обществом "Оптэкс" (ответчик) был заключен договор поставки от 01.06.2013 N 11 (далее - договор от 01.06.2013), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался поставить продукцию (бетон товарный, раствор строительный, асфальтобетон) на объект согласно письменной заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Поставка продукции должна была производиться в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя с определением в заявках наименования и количества продукции.

Цену на продукцию предполагалось устанавливать согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент отгрузки, если между сторонами не подписано дополнительное соглашение (спецификация) о цене и условиях поставки. Цена товара включает в себя НДС 18%, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Договором предусмотрена предварительная оплата продукции и услуг в размере 100%, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации).

В период действия договора покупатель (истец) перечислил в пользу ответчика авансовые платежи на общую сумму 13 640 525 руб. что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 N 480 на сумму 140 525 руб.; от 01.07.2013 N 1007 на сумму 2 500 000 руб.; от 19.07.2013 N 1173 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.07.2013 N 1999 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 1 к договору, при превышении времени разгрузки более 45 минут истец оплачивает простой техники из расчета 1 300 руб. за 1 час.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 9 011 518 руб., по товарным накладным: от 17.06.2013 N 104 на сумму 145 200 руб.; от 30.06.2013 N 115 на сумму 1 076 775 руб.; от 15.07.2013 N 128 на сумму 2 118 125 руб.; от 31.07.2013 N 140 на сумму 1 698 125 руб.; от 16.08.2013 N 153 на сумму 1 797 700 руб.; от 31.08.2013 N 163 на сумму 2 041 463 руб.; от 02.09.2013 N 164 на сумму 134 130 руб.

При разгрузке были допущены простои на общую сумму 47 996 руб., что подтверждается актами: от 30.06.2013 N 115 на сумму 2 171 руб.; от 15.07.2013 N 128 на сумму 16 250 руб.; от 31.07.2013 N 140 на сумму 29 575 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Договор поставки от 01.06.2013 N 11 заключен в рамках договора генерального строительного подряда от 04.07.2012 N СК-2/БМК-2012 на строительство свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2 - Мирный" между истцом и обществом "Башкирская мясная компания".

Истец 02.09.2013 и 12.12.2013 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, после чего 13.02.2014 ответчик по платежному поручению от 13.02.2014 N 79 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме, общество "ГМС-Регион" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма задолженности на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 01.06.2013 N 11 составляет 4 023 629 руб.; за период с 28.09.2013 по 01.12.2014 подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395, п. 4 ст 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 357 962 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 4 023 629 руб. начиная с 02.12.2014 по день фактической уплаты этой суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата обществу "ГМС-Регион" необеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, перечисленной в рамках исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были перечислены третьим лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что 10 000 000 руб. действительно были перечислены ответчику обществом "Башкирская мясная компания" по платежному поручению от 26.07.2013 N 1999. Однако в названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена обществом "Башкирская мясная компания" по письму за общество "ГМС-Регион" по договору от 01.06.2013 N 11, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нет оснований полагать, что требование, возникшее в связи с расторжением договора, перешло к третьему лицу по правилам ст. 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не основан на доказательствах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-20113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова