Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6523/13 по делу N А76-5827/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А76-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" (далее - учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-5827/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" (далее - общество, истец) - Попов Н.А. (доверенность от 06.01.2013 б/н);

учреждения - Меркасимова О.С. директор, приказ от 21.08.2012;

Управления по делам образования г. Челябинска - Томилин В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 16-04);

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 02.09.2008 N 93 в сумме 1 618 233 руб. 83 коп, право требования которой было получено истцом по договору цессии от 10.02.2010 N Ц-МК-3-9.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 и 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "КРиТ", "ИнфорМА" (далее - общества "КРиТ", "Информа"), Управление по делам образования г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения задолженности в сумме 991 286 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что фактически работы были выполнены на сумму 1 020 310 руб. 37 коп., о чем совместно с обществом "ИнфорМА" был составлен акт от 27.04.2009 N 1. Акты от 14.04.2009 N 1, 2 являются промежуточными и были подписаны с учетом того, что работы подрядчиком будут выполнены в последующем. Однако после подписания данных актов подрядчик работы на объекте прекратил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза, несмотря на то, что истец не обосновал невозможность представления ходатайства в суде первой инстанции.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы для установления возможности определения фактического объема выполненных ремонтно-строительных работ, с учетом представления новых документов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по делам образования г. Челябинска (заказчиком), учреждением и обществом "КРиТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.09.2008 N 93 на выполнение работ по строительному подряду для муниципальных нужд. По условиям данного муниципального контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, учреждения выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56-Б, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 контракта).

Наименование, объемы и стоимость работ содержатся в локальной смете N 1 на ремонт помещений.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 725 232 руб. (п. 6.1 контракта).

В п. 2.1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009) согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.05.2009.

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 117 569 руб. 60 коп.

На основании счета от 18.09.2008 N 65, выставленного обществом "КРиТ", 30.09.2008 ответчиком произведена предоплата работ по контракту в сумме 1 117 569 руб. 60 коп., что подтверждается заявкой на оплату расходов от 30.09.2008 N 1643, выпиской из лицевого счета ЛС 0334101190Б за 30.09.2008.

При этом обществом "КРиТ" (цедентом) и обществом "СРК-Урал" (цессионарием) заключен договор от 10.02.2012 N Ц-МК-3-9 уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цессионарию передано право требования к учреждению уплаты долга в сумме 1 117 469 руб. 46 коп., возникшее в связи с выполнением цедентом подрядных работ согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2009 (п. 1.1 договора).

Согласно второму договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2012 N Ц-МК-3-9, заключенному обществом "КРиТ" (цедентом) и обществом "СРК-Урал" (цессионарием), цессионарию передано право требования к учреждению уплаты долга в сумме 598 023 руб. 60 коп. на основании акта формы КС-2 N 2 от 14.04.2009 и долга в сумме 1 020 310 руб. 37 коп. на основании акта формы КС-2 N 1 от 27.04.2009 (п. 1.1 договора).

Истцом факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469 руб. 46 коп., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023 руб. 60 коп., от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310 руб. 37 коп., подписанными представителями заказчика и подрядчика, а также представителем общества "ИнфорМА", отвечающим за технических надзор.

В результате частичной оплаты спорных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия спорной задолженности, придя к выводу, что фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 1 020 310 руб. 37 коп., а оплачены на большую сумму 1 117 569 руб. 60 коп. При этом суд указал, что акт формы КС-2 от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310 руб. 37 коп. по отношению к актам формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469 руб. 46 коп., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023 руб. 60 коп. носит обобщающий характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебного эксперта установил, что действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту составляет 2 108 856 руб., доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 991 286 руб. 40 коп. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Кодекса).

Представленные в подтверждение факта выполнения подрядных работ акты были проверены в рамках судебной строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Людмиле Ивановне.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.03.2013, имеет место дублирование работ, указанных в актах формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469 руб. 46 коп., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023 руб. 60 коп., от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310 руб. 37 коп., по 28 позициям; по 20 позициям дублирование отсутствует.

Действительная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.09.2008 N 93, составляет 2 108 856 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты в соответствии с п. 6.4 контракта, судом апелляционной инстанции верно определена задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, которая составляет 991 286 руб. 40 коп. (2 108 856 руб. - 1 117 569 руб. 60 коп. = 991 286 руб. 40 коп.).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом заключенного между подрядчиком и истцом договора уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 991 286 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены, поскольку оснований не доверять данным выводам не имеется.

Экспертное заключение правильно оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-5827/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов