Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6002/13 по делу N А76-18131/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-18131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной с ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН 1027402540670; далее - общество "Варяг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Варяг" -Пятынин В.Ю. (доверенность от 01.01.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 13.07.2012 N 6527/08 о нарушении законодательства о рекламе и предписания управления от 13.07.2012 N 6528/08 об устранении нарушений по делу N 39-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - общество "Витязь").

Решением суда от 30.01.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Варяг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что понятия "холдинг" и "холдинговая компания" в российском законодательстве не раскрыты, в рекламе общества "Варяг" понятие "холдинг" использовано исключительно в смысле "группа компаний, объединяющим признаком которых являются: ведение единой деятельности; наличие единого учредителя или руководителя". По мнению заявителя кассационной жалобы, использованные в рекламе фразы, признанные управлением ненадлежащей рекламой, относятся не к товару, а к самому обществу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя общества "Варяг", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) предусмотрено, что целями названного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2, 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Варяг", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.01.2002, осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.

В телекоммуникационной информационной сети Интернет на веб-сайтах www.variag.ru/company и www.ks-74.ru обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" размещена рекламная информация оказываемых заявителем услуг, содержащая в том числе следующие сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "_ по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке".

Факт размещения данных публикаций обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" подтверждается договором от 01.01.2011, заключенным между обществом "Варяг" и обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" на размещение рекламы в сети интернет, а также протоколом осмотра информационных ресурсов, составленным нотариусом.

В антимонопольный орган 24.02.2012 поступило заявление общества "Витязь" о нарушении обществом "Варяг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанных публикациях сведения не соответствуют действительности.

По итогам рассмотрения данного заявления, управлением в отношении общества "Варяг" возбуждено дело N 39-2012 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 13.07.2012 N 6527/08, которым указанная реклама общества "Варяг" признана ненадлежащей, содержащей несоответствующие действительности сведения.

На основании данного решения обществу "Варяг" выдано предписание от 13.07.2012 N 6528/08 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в котором обществу "Варяг" предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.1, 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, а именно: не размещать рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "_ по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке" (п.1 предписания). Также заявителю предписано представить в антимонопольный орган доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2012 (п. 2 предписания).

Проанализировав текст спорных сообщений и приняв во внимание, что данные сведения были опубликованы на общедоступных Интернет-сайтах, адресованы неопределенном кругу лиц и направлены на формирование, поддержание интереса к оказываемым услугам общества "Варяг", суды пришли к выводам о том, что данные сообщения обладают признаками рекламы.

Суды правильно заключили, что общество "Варяг" не является холдинговой компанией по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1.1 Временных положений о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 (в силу указанной нормы холдинговыми компаниями признаются предприятия, в состав активов которых входят контрольные пакеты акций других предприятий, тогда как заявитель этому требованию не отвечает).

Кроме того, как обоснованно указано судами, используя сравнительный термин, производный от слова "крупный" в превосходной степени, без отражения критериев сравнения, заявитель в своей рекламе создал впечатление о наличии у него превосходства по всем критериям, что не соответствует действительности (в решении управления приведены данные по количеству охраняемых объектов ГП "Максимум" и группы охранных предприятий "Витязь", позволяющие прийти к выводу о наличии у этих лиц большего количества охраняемых объектов, чем у общества "Варяг").

Оценив шестнадцать благодарственных писем клиентов, из которых лишь четыре содержали сравнительный термин "лучшее", представленных обществом "Варяг" в подтверждение достоверности приведенной в рекламе информации, суды пришли к выводу о неподтвержденности размещенной в рекламе информации относительно многочисленности указанных мнений клиентов.

Суды правильно отметили, что информация об осуществлении обществом "Варяг" деятельности на рынке охранных услуг с 2000 г. противоречит сведениям о его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.01.2002).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недостоверности приведенной в рекламе общества "Варяг" информации, вследствие чего данную управлением квалификацию действий общества "Варяг" признали обоснованной.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества "Варяг" судами отказано правомерно.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, поэтому доводы общества "Варяг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов