Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6913/13 по делу N А76-2705/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-2705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-2705/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества:

Лукьянов И.И. (доверенность от 12.03.2013 N 2), Рыбакина О.И. (доверенность от 12.03.2013 N 1).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по встречному иску до исполнения обязательств по договору.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетное учреждение "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 171 497 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2011 N 347, начисленной в размере 10% от стоимости работ, на основании п. 8.2.3 названного договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 714 974 руб. задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2011 N 347, 171 497 руб. 40 коп. суммы внесенного залога и 22 409 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 6 144,92 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 310 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено в части взыскания 171 497 руб. 40 коп. неустойки и 6 144 руб. 92 коп. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что основными причинами недостатков в проектно-сметной документации и нарушения срока выполнения работ является непредставление ему заказчиком в нарушение условий договора и норм действующего законодательства исходных данных для выполнения проектных работ. Недобросовестное исполнение заказчиком своих обязанностей по договору является основанием для применения к нему положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, из выводов судебной экспертизы не следует, что работы по проекту выполнены не на 100 %, в связи с чем взыскание неустойки исходя из общей стоимости работ по договору и зачисление залога в полном объеме в счет неустойки является неправомерным.

Кроме того ответчик жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы и определением суда от 19.12.2012 об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.08.2011 N 0169200000311003139) учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 05.09.2011 N 347. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию помещений (перепланировке помещений 1-го и 4-го этажей), платформу подъемную для инвалидов, пандус Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам, определяются согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 102 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 05.09.2011 по 15.12.2011.

Общая цена договора составляет 1 714 974 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 технического задания на проектирование проектно-сметная документация должна быть согласована в ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" с получением положительного заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда ввиду просрочки выполнения подрядных работ, невыполнения работ в полном объеме, отсутствия положительного заключения Госэкспертизы в связи с выявленными неустранимыми недостатками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, а просрочка в выполнении работ была обусловлена непредоставлением заказчиком необходимой исходной технической документации.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8.2.3 договора, нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в спорной сумме.

При этом суд, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, результаты которых в соответствии с экспертным заключением без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы по назначению, отказал в удовлетворении встречного иска.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда в указанной части, основанными на неполной оценке собранных по делу доказательств. В остальной судебный акт оставлен без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

К возникшим правоотношениям сторон применяются нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, положительного заключения ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2011 N 2 на сумму 1 714 974 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, положительное заключение ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" заказчику представлено не было, доказательства получения такого заключения в материалах дела отсутствуют.

Судами на основании заключения судебной экспертизы от 19.11.2012, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция помещений (перепланировка помещений 1 и 4 этажа), платформа подъемная для инвалидов, пандус Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 7", выполненная ответчиком, не полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным договором и техническому заданию к договору, а также не полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования. Представленную на экспертизу проектно-сметную документацию возможно использовать по назначению при условии переработки.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что результаты выполненной ответчиком работы без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы по назначению, следовательно, у подрядчика к настоящему времени не возникло право на получение оплаты по договору.

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", имеющими необходимые специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п. 8.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, являются верными.

Между тем согласно условиям договора подряда, определенным в соответствии с требованиями аукционной документации, подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере 171 497 руб. 40 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.08.2011 N 11.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства, в случае, если способом обеспечения исполнения договора является залог денежных средств, требования залогодателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у заказчика (п. 9.2 договора).

Следовательно, предоставленными в залог денежными средствами обеспечивается обязательство подрядчика по надлежащему исполнению условий договора, в том числе и обоснованное требование заказчика о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку залоговые денежные средства находятся на счете истца и могут быть использованы им без судебного решения, отказ суда апелляционной инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки сверх уплаченной ответчиком суммы залога и, соответственно, судебных расходов является правомерным.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А76-2705/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов