Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2838/15 по делу N А50-10713/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-10713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А50-10713/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России - Зарипов Р.Р. (доверенность от 05.12.2014).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в размере 262 580 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.10.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Шакирзянов Вадим Николаевич и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением суда от 19.12.2014 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "ВСК" в доход федерального бюджета взысканы страховое возмещение в размере 262 580 руб. 85 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 252 руб.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Пермскому краю исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку ответственность арбитражного управляющего Шарикзянова В.Н. установлена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24110/2011, вступившим в законную силу 28.06.2012, то есть за пределами действия договоров, заключенных в целях страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывает общество "ВСК", поскольку убытки согласно вступившему в силу приговору Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 причинены в результате умышленных действий Шарикзянова В.Н., в силу п. 5.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.09.2003 N 93 (далее - Правила страхования N 93), являющихся неотъемлемой частью договоров N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580, спорное событие подлежит исключению из страхового покрытия.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность взыскания убытков в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу N А50-24110/2011.

Общество "ВСК" полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении Шакирзянова В.Н. не окончено и не вынесен акт о невозможности взыскания с него спорных денежных средств, предъявление рассматриваемых исковых требований противоречит действующему законодательству.

Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ВСК", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Шакирзянов В.Н. в представленном им письменном отзыве также просит оставить обжалуемое обществом "ВСК" постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю возбуждено производство по делу N А50-17814/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2007 по делу N А50-17814/2006 кооператив "Правда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакирзянов В.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Конкурсным управляющим Шакирзяновым В.Н. и страховой компанией открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (страховая компания, в настоящее время - общество "ВСК) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих N 0676093001758 (период страхования с 22.08.2006 по 21.08.2007), N 0776093002519 (период страхования с 22.08.2007 по 21.08.2008) и N 0876093004580 (период страхования от 22.08.2008 по 21.08.2009).

По условиям названных договоров страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1.2 указанных договоров страхование ответственности осуществляется на основании Правил страхования N 93.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договоров N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580 событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора своих обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 указанных договоров страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N 1-83-2011 Шакирзянов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия арбитражного управляющего в период с 11.05.2007 по 10.10.2008 квалифицированы как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-24110/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 в пользу Российской Федерации с арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. взысканы убытки в размере 262 580 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.06.2012 по делу N А50-24110/2011 оставлены без изменения.

Поскольку Шакирзянов В.Н., ответственность которого в период совершения им неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Правда" с 11.05.2007 по 10.10.2008 была застрахована в обществе "ВСК", не исполнил обязанность по возмещению убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24110/2011, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю 11.09.2013 направило требование о возмещении данных убытков страховщику.

Уведомлением от 31.10.2013 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что, поскольку убытки причинены конкурсным управляющим вследствие его преступных умышленных действий, спорный случай не может быть признан страховым в силу положений разд. 1 договоров страхования N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580 и разд. 5 Правил страхования N 93.

В связи с данными обстоятельствами, а также отметив, что Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Пермскому краю не представлены доказательства невозможности взыскания убытков в рамках дела N А50-24110/2011, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность действий конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия вышеназванных договоров страхования, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-24110/2011, взыскание убытков с Шакирзянова В.Н не произведено.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, то есть в период исполнения Шакирзяновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Победа", далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности).

С учетом приведенных норм Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шакирзяновым В.Н. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-24110/2011 и имели место в период действия договоров страхования N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580.

Таким образом, указанным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, то есть подтверждено наступление страхового случая, с которым связано возникновение у общества "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "ВСК" названной обязанности, а также исполнения решения суда по делу N А50-24110/2011 Шакирзяновым В.Н., правомерно удовлетворил требования Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае событие, признанное судом апелляционной инстанции в качестве страхового наступило за пределами действия договоров страхования N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580, со ссылкой на то, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24110/2011, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права. С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм страховым случаем является именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Утверждение общества "ВСК" о том, что с учетом условий названных договоров страхования спорное событие не подлежит страховому покрытию, поскольку явилось следствием виновных действий арбитражного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно смыслу ст. 20 Закона о несостоятельности страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Иное толкование данной нормы лишает институт страхования ответственности арбитражного управляющего всякого практического смысла.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, ограничения, установленные в п. 5.3 Правил страхования N 93, являющихся неотъемлемой частью договоров N 0676093001758, N 0776093002519, N 0876093004580, не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод общества "ВСК" о том, что, обращаясь с рассматриваемым иском, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю не представила доказательств, подтверждающих невозможность взыскания спорных денежных средств непосредственно с Шакирзянова В.Н. в рамках возбужденного на основании решения суда по делу N А50-24110/2011 исполнительного производства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу норм ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о несостоятельности требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков.

Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При этом, как установлено арбитражным апелляционным судом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, связанных с возбужденным в отношении Шакирзянова В.Н. исполнительным производством, требования, изложенные в решении суда по делу N А50-24110/2011, не исполнены. Доказательств иного, заявляя соответствующие возражения, общество "ВСК" в ходе рассмотрения данного дела не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А50-10713/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных