Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-3672/10 по делу N А76-2507/1997

г. Екатеринбург

28 декабря 2010 г.

N А76-2507/1997-33у-296/40у-296

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В., рассмотрела кассационную жалобу Мерзляковой В.А., Романовой Р.Г., Камолина В.Е., Мокичева С.В., Пискунова В.Г. (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-2507/1997-33у-296/40у-296 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский радиозавод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не согласившись с указанным определением, заявители обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений о завершении конкурсного производства, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Мерзляковой В.А., Романовой Р.Г., Камолина В.Е., Мокичева С.В., Пискунова В.Г. на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителям разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин они вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мерзляковой В.А., Романовой Р.Г., Камолина В.Е., Мокичева С.В., Пискунова В.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-2507/1997-33у-296/40у-296 возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко