Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6724/13 по делу N А50-16295/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А50-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силва" (ИНН: 5911041917, ОГРН: 1045901356490; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суду Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-16295/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 26.07.2013);

общества - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 08.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2012 N 12.40/4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 3 937 047 руб. 07 коп., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 716 059 руб. 47 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 140 603 руб. по налогу на прибыль организаций, в сумме 20 845 руб. 40 коп. по налогу на имущество организаций, в сумме 1489 руб. по транспортному налогу в связи с истечением срока давности, не применения смягчающих обстоятельств.

Определением суда от 24.10.2012 (судья Дубов А.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лола" (далее - общество "Лола").

Решением суда от 20.12.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 195 788 руб. 60 коп. Суд возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплект" (далее - общество "СитиСтройКомплект") и обществом "Лола", первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для учета в целях налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Налогоплательщик указывает на то, что его производственная деятельность связана с лесозаготовками, а также иными видами лесных работ, в целях контроля за состоянием данных работ и лесоматериалов необходимо использование летательных конструкций, приобретение летательного аппарата - "Кайта" у общества с ограниченной ответственностью "Искусство Высоких технологий" (далее - общество "Искусство Высоких технологий") было связано с производственными целями и уставными задачами, в связи с чем НДС со стоимости приобретенного "Кайта" правомерно отнесен им к налоговым вычетам.

Заявитель жалобы считает, что решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса по ряду налогов вынесено за переделами срока давности.

Общество, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что судам следовало уменьшить размер налоговой ответственности не в 3 раза, а не менее, чем в 5 раз.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт от 30.12.2011 N 12.40 и вынесено решение от 20.04.2012 N 12.40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 587 36 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 006 473 руб., начислены пени в общей сумме 670 861 руб. 12 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Пермскому краю от 25.06.2012 N 18-23/293 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "СитиСтройКомплект" и "Лола", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Судами установлено, что обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществами "СитиСтройКомплект", "Лола" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены инспекции договор подряда, реестр счетов-фактур, в котором отражены счета-фактуры от 20.01.2009, 25.02.2009, 17.03.2010, 07.04.2010; оплата произведена наличным путем через счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что общество "СитиСтройКомплект" с 12.01.2009 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли произведенных им расходов по сделкам с обществом "СитиСтройКомплект".

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг обществами "СитиСтройКомплект" и "Лола". Налоговым органом указывается, что общество "Лола" по юридическому адресу не располагается, ее фактический адрес не установлен, в проверяемом периоде не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, отражало минимальные суммы налогов к уплате при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг). В бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с обществом "Лола". Доказательства выполнения спорных работ силами указанных контрагентов обществом не представлено. Из показаний работников налогоплательщика следует, что спорные работы осуществлялись силами общества с использованием собственной техники, про общество "Лола" им ничего не известно.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "СитиСтройКомплект" и "Лола" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществом обществами "СитиСтройКомплект" и "Лола".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "СитиСтройКомплект" и "Лола" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в связи с тем, что налогоплательщик в 3 квартале 2010 г. необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7391 руб. по счету-фактуре общества "Искусство Высоких технологий" от 23.09.2010 N 202 со "Кайта", в ввиду отсутствия доказательств оприходования и использования в производственной деятельности.

В силу ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении и принятии на учет товаров и их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из того, что "Кайт" не поставлен на учет общества и не каким образом не оприходован, доказательств использования налогоплательщиком "Кайта" для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 140 603 руб. по эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций за 2008 г., в сумме 20 845 руб. 40 коп. по эпизоду неуплаты налога на имущество организаций за 2008 г., в сумме 1489 руб. по эпизоду неуплаты транспортного налога на 2008 г.

Общество полагает, что решение налогового органа в данной части вынесено за переделами срока давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суда правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 113 Кодекса, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, согласно которой в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а течение которого было совершено данное правонарушение, в связи с чем налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Судами установлено, что в рассматриваемом дела началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за 2008 г. является 01.01.2010.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 20.04.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2013, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г., налога на имущество организаций за 2008 г., транспортного налога на 2008 г.

При этом суд первой инстанции, снизил размер налоговых санкций по ст. 122 Кодекса с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в три раза. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суду Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-16295/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин