Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-12994/13 по делу N А60-13800/2013

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу N А60-13800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 28.08.2014 N 07/2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Зорина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрельченок Наталье Васильевне и Вершинину Дмитрию Федоровичу о признании договора дарения доли в размере 50% уставного капитала общества "НГТ-Строй" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельченок Н.В. доли в размере 50% уставного капитала общества "НГТ-Строй", возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества "НГТ-Строй".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НГТ-Строй" и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 11.07.2013 производство по делу в части требований Зориной И.В. о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества "НГТ-Строй", прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной И.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Зориной И.В. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 в передаче дела N А60-13800/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказано.

Общество "НГТ-Строй" 02.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (судья Фёдорова Е.Н.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "НГТ-Строй".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда от 18.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит определение суда первой инстанции от 18.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда. Общество "НГТ-Строй" считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А60-13800/2013 по причине наличия в представленных документах основания для пересмотра судебного акта от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013. Заявитель обращает внимание на то, что в дополнении, направленном в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2015, указано следующее: "Основанием для пересмотра решения по делу N А60-13800/2013 является признание Вершининым Д.Ф. факта приобретения доли у Стрельченок Н.В. на возмездной основе и умышленное оформление данной сделки договором "дарения", чтобы участник общества Зорина И.В. и/или само общество не смогли воспользоваться правом преимущественной покупки доли Стрельченок Н.В. в порядке, предусмотренном Уставом общества "НГТ-Строй" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом заявитель полагает, что фактом, подтверждающим открытие вновь открывшегося обстоятельства, является личное признание Вершинина Д.Ф. в том, что они вместе со Стрельченок Н.В. оформили возмездную сделку договором дарения, тем самым в личных целях пренебрегая правами общества "НГТ-Строй" и второго участника - Зориной И.В. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также при вынесении определения об исправлении опечатки допустил нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что Арбитражный суд Свердловской области должен был принять заявление общества "НГТ-Строй" к производству с назначением даты судебного заседания как минимум с целью дать возможность Вершинину Д.Ф. подтвердить или опровергнуть факт, который положен в основу заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 общество "НГТ-Строй" ссылалось на признание Вершининым Д.Ф. факта приобретения доли у Стрельченок Н.В. на возмездной основе и умышленное оформление данной сделки договором дарения, чтобы участник общества Зорина И.В. и/или само общество не смогли воспользоваться правом преимущественной покупки доли Стрельченок Н.В. в порядке, предусмотренном Уставом общества "НГТ-Строй" и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Возвращая заявление общества "НГТ-Строй" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обществом "НГТ-Строй" не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращение в суд истца по настоящему делу с иском о признании сделки недействительной и передачи доли в уставном капитале обществу было обусловлено ссылкой на то, что договор дарения является притворным, прикрывает возмездное отчуждение доли и заключен в обход преимущественного права другого участника на приобретение доли.

При рассмотрении по существу настоящего дела судебные инстанции не установили факт возмездности оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательства наличия между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. обязательственных отношений, оплата по которым произведена путем передачи доли, отсутствие в законе и уставе общества ограничений на передачу доли посредством заключения договора дарения без получения согласия общества или иных участников.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что общество "НГТ-Строй" в заявлении, а также в дополнении к нему от 15.01.2015 не указывает ссылок на документы, которые подтверждают наличие того обстоятельства, которое он считает вновь открывшимся. Сами документы, свидетельствующие об имевшем место вновь открывшемся обстоятельстве, к заявлению также не приложены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указание в тексте заявления на устное признание одним из ответчиков факта возмездности спорного договора дарения не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само заявление представлено с нарушением требований к его форме и содержанию, установленными ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что заявление о пересмотре судебных актов подано заявителем с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права вынесением определения об исправлении опечатки отклоняется. Предметом настоящего судебного рассмотрения является не определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 об исправлении опечатки, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу N А60-13800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон