Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7938/13 по делу N А60-31497/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-31497/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6670358995) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-31497/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании 07.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2013 до 11 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" - Зотиной О.В. (доверенность от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне о признании незаконным постановления от 11.05.2012 об отмене постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 36351/12/03/66.

Определением суда от 17.08.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой".

Решением суда от 14.09.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" прекращено; решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АРТстрой" (ИНН 6670358995) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АРТстрой" (ИНН 6670358995) просит определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой", имеющее ИНН 6670195317, тогда как кассационная жалоба подана обществом "АРТстрой", имеющим ИНН 6670358995, к участию в деле не привлекавшимся, судебной корреспонденции не получавшим и не извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях по делу.

Общество "АРТстрой" (ИНН 6670358995) полагает, что решением суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 затронуты не только права и законные интересы привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6670195317), но и права и интересы общества "АРТстрой" (ИНН 6670358995), которое было лишено возможности заявить свои возражения, поскольку не было привлечено к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 является 22.01.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 подана заявителем в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.07.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "АРТстрой" (ИНН 6670358995) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что к участию в деле не привлекался, принятые по делу судебные акты не получал, о решении суда первой инстанции от 14.09.2012 узнал 04.02.2013, когда Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была опубликована мотивировочная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-19633/2012.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 42 названного Кодекса в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица, суду надлежит проверить, содержится ли в доводах жалобы обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в том числе создаются ли обжалуемым судебным актом препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из текста кассационной жалобы общества "АРТстрой" (ИНН 6670358995) на решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в указанных жалобе и ходатайстве не имеется доводов в обоснование того, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "АРТстрой" (ИНН 6670358995), в том числе что названные судебные акты содержат выводы в отношении данного общества, устанавливают права общества относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности или создают препятствия для осуществления принадлежащих обществу "АРТстрой" (ИНН 6670358995) прав по отношению к сторонам спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Помимо этого, учитывая, что обществом "АРТстрой" (ИНН 6670358995) не представлено доказательств того, что об обжалуемых судебных актах ему действительно стало известно только 04.02.2013, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 11.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 11.07.2013 не имеется, данное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "АРТстрой" (ИНН 6670358995) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-31497/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко