Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-7448/13 по делу N А47-16235/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А47-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАКС" - Величковский Е.А. (доверенность от 24.04.2013 N 921 (А);

закрытого акционерного общества "Брацлавское" (далее - общество "Брацлавское") - Зиленский С.В. (доверенность от 12.03.2013), Бобылев Ю.А. (доверенность от 10.02.2012).

Общество "Брацлавское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "МАКС" 33 120 194 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 18.03.2013 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда отменено; исковые требования общества "Брацлавское" удовлетворены: с общества "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012 N 28/34-5518777 был заключен с нарушением Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Заявитель ссылается на то, что страховые риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже имели место к дате вступления в силу договора страхования; страхование уже наступившего риска является нарушением действующего законодательства, не порождающее обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того общество "МАКС" указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства сельского хозяйства Оренбургской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брацлавское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МАКС" (страховщик) и обществом "Брацлавское" (страхователь) подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012 N 28/34-5518777 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. В данном пункте указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура: пшеница яровая на площади 3 650 га, по цене 502,1 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) - 10,7 ц/га, со страховой стоимостью и страховой суммой в размере 19 609 515 руб. 50 коп., страховым тарифом 5,3% и страховой премией 1 039 304 руб. 32 коп.

При оформлении договора страхования страхователем с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" одновременно были заключены: кредитный договор от 28.04.2012 N 120506/0104 на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. в целях приобретения ГСМ и запасных частей и договор от 28.04.2012 N 120506/0104-10 о залоге будущего урожая.

Согласно пункту 3.7 договора о залоге предмет залога должен быть застрахован от природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы. Одновременно с заключением договора залога между залогодержателем, страховой организацией и залогодателем заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, градобитие, пыльная буря, сильный, ураганный ветер, природный пожар и др.); проникновение или распространение вредных организмов, если такое событие носит эпифитотический характер; нарушение снабжения электро-, теплоэнергией, водой в результате стихийного бедствия при страховании сельскохозяйственных культур на защищенных грунтах на мелиорируемых землях.

Впоследствии между обществом "МАКС" и обществом "Брацлавское" подписано дополнительное соглашение от 02.05.2012 N 1 к договору страхования, согласно которому площадь посева пшеницы яровой составила 11 541 га, страховая стоимость и страховая сумма установлена в размере 62 003 676 руб. 27 коп., страховая премия определена в сумме 3 286 194 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец через общество "Россельхозбанк" перечислил ответчику страховые взносы на общую сумму 1 643 097 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 28.04.2012 N 181 в размере 519 652 руб. 16 коп., от 04.07.2012 N 335 в размере 303 445 руб. 26 коп., от 27.06.2012 N 304 в размере 500 000 руб., от 04.07.2012 N 336 в размере 320 000 руб.

Поскольку в период действия договора страхования согласно данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды имели место опасные природные явления - атмосферная и почвенная засуха, общество "Брацлавское" письмами от 24.07.2012 N 110 и от 25.07.2012 уведомило общество "МАКС" о необходимости определения биологической урожайности посевов пшеницы.

Актом от 10.08.2012, составленным с участием представителя общества "МАКС", определена биологическая урожайность с указанием количества продуктивных стеблей с каждого поля и среднего числа зерен в колосе.

В соответствии с пунктами 10.12, 10.12.5 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур истцом направлено в адрес ответчика заявление от 14.09.2012 об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур с указанием на то, что в период с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 46 дней произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур - пшеницы яровой на площади 11 541 га в результате атмосферной засухи. Характер повреждения: растения низкорослые с неразвитым либо слабо развитым колосом, на большинстве полей наблюдается пустоколосье.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 556 обществом "МАКС" перечислены обществу "Брацлавское" денежные средства в сумме 1 123 445 руб. 26 коп. с указанием в разделе поручения о назначении платежа на то, что произведен возврат страховой премии по несостоявшемуся дополнительному соглашению от 02.05.2012 в связи с обнаружением обстоятельств, указанных в дополнительном соглашении к договору, существенно позже введения режима чрезвычайной ситуации при погибшем урожае.

Поскольку заявление общества "Брацлавское" от 14.09.2012 об утрате урожая и выплате страхового возмещения оставлено обществом "МАКС" без удовлетворения, общество "Брацлавское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков незаключенности договора страхования ввиду несогласования сторонами объекта страхования - видов, сортов пшеницы яровой применительно к каждому засеянному полю, а также недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку размер утраты урожая от действия одного опасного природного явления составляет менее 30% от запланированного, что в силу требований пунктов 10.4, 10.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.04.2012, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, исключает возможность возмещения убытка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора страхования с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1 к нему, доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.04.2012, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, наличия у страховщика - общества "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованности расчета и размера страхового возмещения, а также отсутствии доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения обществу "Брацлавское" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ о государственной поддержке), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 260-ФЗ о государственной поддержке, договор сельскохозяйственного страхования должен быть заключен между страхователем и страховщиком в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела из содержания условия договора страхования с учетом дополнительного соглашения следует, что сторонами согласован объект страхования, а именно: сельскохозяйственная агрокультура, соответствующая следующим признакам - пшеница яровая, засеянная на площади 11 541 га, что соответствует всей площади посева данной культуры в хозяйстве страхователя (п.2.1 дополнительного соглашения); страховая стоимость 62 003 676,27 руб.; страховая премия 3 286 194 руб. 84 коп.; дата окончания уборки 30.09.2012, выращиваемая обществом "Брацлавское". В качестве приложения к данному договору, являющегося неотъемлемой его частью, в материалы дела представлена карта полей страхователя.

Следовательно условия, согласованные в договоре страхования с учетом дополнительного соглашения, позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать сельскохозяйственную культуру и площадь ее посева в качестве застрахованного имущества.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями указанной нормы страховщиком составлен акт осмотра полей от 26.06.2012, в котором содержится указание на нумерацию засеянных полей, а также сорт засеянной яровой пшеницы на каждом конкретном поле. Согласно указанному акту страховщиком осмотрена вся площадь, засеянная данной культурой - 11 541 га, что соответствует условиям договора страхования с учетом дополнительного соглашения. В составлении данного акта принимали участие, в том числе представитель страховщика, а также эксперт, привлеченный страховщиком согласно договору от 27.04.2012 N ГПХ.

Доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору страхования страховщиком в порядке требований п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлено фактическое несоответствие полей, принимаемых на страхование, всей площади посевов, на которых истцом выращивается данная культура (пшеница яровая), материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами согласован в установленном законом порядке, свидетельствует о заключенности договора страхования, является правильным.

В силу изложенных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и несоответствии его требованиям действующего законодательства судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка общества "МАКС" на нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также во внимание не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае атмосферная и почвенная засуха является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.07.2012 N 02-02/1849, справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.12.2012 N 02-02/4027.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, отсутствие данных метеорологических явлений в период действия договора, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2.5, 8.2.10, 8.2.12 Правил страхования от 24.04.2012, о сообщении страховщику о событии, содержащем признаки страхового случая, о согласовании времени осмотра полей, о начале уборки и истребовании согласия страховщика на списание урожая, подтверждается соответствующими письмами истца, представленными в материалы дела, имеющими отметку о получении их ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования от 24.04.2012 страхователем направлено заявление от 14.09.2012 о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором и Правилами от 24.04.2012, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии и извещению страховщика о наступлении страхового случая и соответственно возникновению у последнего обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.4 Правил страхования от 24.04.2012 убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (пункт 10.3 настоящих Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора страхования, принятая на страхование урожайность составляет 10,7 ц/га, при этом сбор урожая составил 3,7 ц/га, что подтверждается сведениями о сборе урожая истца по состоянию на 01.12 (11).2012 со всех земель (форма N 29-СХ), соответственно недобор (утрата) урожая составляет 7 ц/га, т.е. более 30% от запланированного урожая.

Расчет страхового возмещения в размере 33 120 294 руб. произведен согласно порядку определения страховой выплаты предусмотренном разделом 10 Правил страхования от 24.04.2012, в том числе пунктами 10.3 и 10.5 Правил, исходя из наибольшей урожайности, установленной в акте от 10.08.2012.

Доказательств исполнения обществом "МАКС" принятых на себя по договору страхования обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствующем размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установление всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, доказанность соответствующих обстоятельств, на которые общество "Брацлавское" ссылалось в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле Министерства сельского хозяйства Оренбургской области судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушения прав и обязанностей данного лица вынесением обжалуемого судебного акта суд не усматривает. С соответствующим заявлением данное лицо также в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не обращалось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 33 120 294 руб., перечисленные платежным поручением от 30.05.2013 N 17230.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота