Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6997/13 по делу N А76-23893/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-23893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель общества - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011).

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Федеральной службы по финансовым рынкам России (Региональное отделение в Уральском Федеральном округе; далее - административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 05.12.2012 N 62-12-35/дв).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2013 (Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение п. 4, 5 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), неприменении п. 4 ст. 88, ст. 48, 63, п. 2 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ; заявитель кассационной жалобы также указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество поясняет, что в силу ст. 48, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание может решать только те вопросы, которые входят в его компетенцию и которые включены в повестку дня. В рассматриваемой ситуации до периода подготовительной работы к годовому общему собранию (до 01.02.2012 г.) ни один из акционеров, в том числе Ратанов Д.Н., вопрос о формировании информации, предусмотренной п. 5 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в повестку дня не заявлял. Такая информация отсутствовала у генерального директора на 01.02.2012, в связи с чем, он объективно не мог включить указанную информацию в годовой отчет. Заявитель также поясняет, что общество не имеет совета директоров, созыв годового и внеочередных общих собраний осуществляет единоличный исполнительный орган (директор). В компетенцию генерального директора составление информации, предусмотренной ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не входит, законом прямо указан орган управления, который должен это делать, иное означало бы превышение директором своих полномочий, что прямо запрещено п. 2 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. По мнению общества, вина акционеров общества, общего собрания либо директора общества отсутствует. Таким образом, в ситуации, когда отсутствует совет директоров, закон не устанавливает обязанности для иного органа сформировать информацию для включения в годовой отчет. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за неисполнение отсутствующей обязанности возложить на общество нельзя, поскольку невозможно установить вину в неисполнении требований и конкретный механизм исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что акционер общества - Ратанов Д.Н. обратился в административный орган с жалобой от 19.06.2012, содержащей сведения, что годовой отчет общества по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что по итогам анализа представленных по запросу административного органа документов выявлено воспрепятствование обществом как эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившееся в невключении в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов общества, предусмотренных п. 4, 5 ст. 35 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Административным органом составлен акт проверки от 07.08.2012 и протокол от 17.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса; вынесено постановление 01.11.2012 N 62-12-410/ПН о назначении обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды признали доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами выявлено, что в качестве события, то есть объективной стороны правонарушения, административный орган расценил факт невключения обществом в годовой отчёт по итогам 2011 г. следующей информации:

1) о показателях, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) о результатах анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) о перечне мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала не позволяет лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров реализовать право на получение полной информации.

Судами учтено, что фактически дополнение к п. 4.8 отчета по итогам 2011 г., содержащее указанные сведения, представлены обществом в административный орган лишь 11.09.2012.

Руководствуясь п. 4, 5 ст. 35, п. 11 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 3.2 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, суды заключили, что невключение в раздел годового отчёта сведений о состоянии чистых активов нарушает права акционеров, препятствует эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального содержания ст. 15.20 Кодекса следует, что событием правонарушения является воспрепятствование субъектом правонарушения осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Судами верно указано, что материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы общества, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова