Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-4076/15 по делу N А07-7746/2013

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-7746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7746/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 901 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исхакова Гузэль Тимирхужеевна, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.05.2013 исковое заявление общества "Росгосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2013 суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 46 901 руб. 45 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права (ст. 15, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, поскольку причиненный Исхаковой Г.Т. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимым ремонтных работ и в денежном выражении. Минобороны России указывает на то, что данные денежные средства выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательство Российской Федерации по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для возмещения материального ущерба в судебном порядке не имелось. Таким образом, Минобороны России полагает, что удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Исхаковой Г.Т., имущество которой пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации. При этом обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повторное взыскание ранее выплаченных денежных средств противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Росгосстрах" и Исхаковой Г.Т. 09.08.2010 заключен договор страхования серии 3070 N 5238332.

По условиям данного договора объектами страхования являлись: строение (жилой дом), дополнительные строения: баня, сарай с навесом, а также домашнее имущество, принадлежащее Исхаковой Г.Т. на праве собственности.

Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 11.08.2010 по 24 час. 00 мин. 10.08.2011. Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Гафури, д. 16. В разделе N 7 полиса указаны объекты, принятые на страхование, страховые суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684 в возгорании данных складов с последующим взрывом боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Исхаковой Г.Т., застрахованному по договору страхования от 09.08.2010, причинен ущерб.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 08.06.2011 N 4382188, от 06.09.2011 N 4382188 и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 901 руб. 45 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Исхаковой Г.Т., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ущерб в размере 46 901 руб. 45 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Сафоновой С.С., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 09.08.2010, заключенному Исхаковой Г.Т. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 901 руб. 45 коп. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Исхаковой Г.Т. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку произведенное пострадавшему за счет бюджетных средств возмещение в качестве меры имущественной поддержки отлично по своей природе и правовым основаниям от обязанности по возмещению вреда, основанной на нормах гражданского законодательства и возникшей на основании суброгации, представляющей собой компенсацию расходов страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в том числе о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7746/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова