Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А76-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 11.12.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - должник) - открытое акционерное общество Банк "Снежинский" (далее - Банк, кредитор) с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уманского Александра Степановича и с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плешаков Анатолий Александрович, Веселов Александр Витальевич, Ельшина Юлия Владимировна, Зуева Елена Владимировна, Ильина Нина Ивановна, Ларионова Ирина Михайловна, Ларионова Татьяна Сабировна, Мушарапова Татьяна Исмагиловна, Новоселов Дмитрий Викторович, Плешаков Владимир Александрович, Пудикова Елена Анатольевна, Селянина Ольга Сергеевна, Семин Дмитрий Александрович, Яковлев Василий Евгеньевич, Яковлева Светлана Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований. Банк ссылается на то, что непредоставление конкурсным кредиторам сведений об основаниях включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате влечет затягивание процедуры банкротства, поскольку вынуждает кредиторов предъявлять в суд возражения относительно включенных в реестр сумм и препятствует переходу к удовлетворению требований кредиторов последующих очередей. Также Банк не согласен с выводом судов о наличии у Уманского А.С. оснований для отложения действий по оценке объекта недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, ссылается на то, что нарушение установленных законодательством сроков проведения оценки влечет нарушение прав кредиторов, обусловленное затягиванием процедуры банкротства. Банк ссылается на отсутствие оснований для привлечения Уманским А.С. специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, полагает, что возложенные на привлеченных лиц обязанности могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. По мнению Банка, действия Уманского А.С. по отказу от заявления о признании торгов недействительными не соответствуют целям ведения процедуры банкротства, а, кроме того, Уманским А.С. не соблюдены общие правила подготовки отчетов о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 25.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 16.03.2012 внешним управляющим утвержден Уманский А.С.

Решением суда от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Уманским А.С. возложенных на него обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, банк обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) Уманского А.С.:

1) неисполнение обязанности по предоставлению в суд документов, подтверждающих наличие задолженности второй очереди в качестве приложения к отчетам о деятельности арбитражного управляющего; необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности без подтверждающих её наличие документов, в том числе и за периоды после возбуждения дела о банкротстве;

2) непроведение в срок оценки и передачи к утверждению предложения о продаже имеющегося у должника недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства адресу: г. Магнитогорск, ул. Тургенева;

3) недобросовестность и неразумность действий в интересах должника и кредиторов при отказе от заявления по делу N А76-3584/2011 Арбитражного суда Челябинской области;

4) неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов на оплату деятельности привлеченных лиц; необоснованное увеличение расходов на ведение процедуры банкротства путем сохранения штатных единиц сотрудников должника;

5) нарушение Правил составления типовых форм отчетов арбитражного управляющего.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, нарушений требований закона допущено не было.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 15 граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в сумме 3438867 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Уманского А.С. о своей деятельности от 19.06.2012, от 17.07.2012, от 01.10.2012, и реестром требований кредиторов по состоянию на 17.10.2012. В решении суда от 20.07.2012 об открытии конкурсного производства также указано на наличие кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена временным управляющим должника Чесноковой Е.В. в период наблюдения.

Документы, послужившие основанием для включения временным управляющим Чесноковой Е.В. требований во вторую очередь реестра представлены конкурсным управляющим Уманским А.С. в материалы дела.

В подтверждение правомерности своих действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы Уманским А.С. представлены трудовые договоры с работниками, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Доказательств обращения к арбитражному управляющему Уманскому А.С. с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для включения задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, и отказа Уманского А.С. от представления названных документов банком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем документы, подтверждающие наличие и размер задолженности перед работниками, относятся к сведениям реестра требований кредиторов должника, а не документам, подтверждающим сведения отчета конкурсного управляющего. Из буквального толкования приведенных норм необходимость их представления в суд в качестве приложения к отчету не следует.

Также судами обоснованно учтено, что допущенные временным управляющим опечатки в реестре требований кредиторов второй очереди в части периода начисления заработной платы (по 14.03.2011), конкурсным управляющим Уманским А.С. устранены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств неправомерного включения Уманским А.С. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и воспрепятствования Банку в получении доступа к документам и информации в отношении работников должника и размера задолженности в рамках отчетов перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Для целей оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом положениями Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2012 в результате проведения инвентаризации 19.09.2012 в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тургенева.

Конкурсным управляющим Уманским А.С. 22.10.2012 заключен договор N 15-ОЦ-2012 на оказание услуг по оценке указанного объекта незавершенного строительства. Отчет N15-ОЦ-2012 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подготовлен 17.12.2012.

Конкурсным управляющим Уманским А.С. разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества и представлено для утверждения залоговым кредитором - Банком на собрании кредиторов 10.01.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.01.2013 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника залоговым кредитором утверждено.

Приняв во внимание то, что в отношении объекта незавершенного строительства рассматривался спор по поводу наличия у должника права собственности на данный объект, суды первой и апелляционной инстанций признали целесообразным отложение Уманским А.С. действий по оценке до момента разрешения спора о праве на объект по существу (02.10.2012) во избежание несения необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы на бездействие Уманского А.С., выраженное в непроведении оценки имущества должника, следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2012 по делу N А76-3584/2011 принят отказ должника от заявления к Банку и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, оформленных протоколом от 04.04.2011 N 108 о результатах торгов по продаже арендованного имущества, производство по заявлению прекращено.

Из указанного определения следует, что представитель ответчика - Банка в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по заявлению, пояснил, что права других лиц отказом должника от заявленных требований не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Уманский А.С. пояснил, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка права должника как арендатора прекратились, продлить указанный договор на новый срок возможно по результатам проведения торгов, в которых должник, признанный банкротом, участвовать не сможет в силу своего особого правового положения. Удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными не привело бы к получению какого-либо положительного эффекта, как для должника, так и для кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым действием арбитражного управляющего Уманского А.С. прав и законных интересов Банка, иных кредиторов и должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в названной части отказано правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что в период исполнения Уманским А.С. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены: Выползов А.А. по договору от 16.03.2012 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 15000 руб. в месяц); помощник арбитражного управляющего Огурцов Ю.И. по договору от 16.03.2012 (размер вознаграждения 10000 руб. в месяц); Ксенофонтова О.А. по договору от 01.04.2012 для оказания бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 10000 руб. в месяц). Кроме того, в период внешнего управления в штате должника сохранена штатная единица заместителя директора Плешакова А.А.

Проанализировав деятельность привлеченных Уманским А.С. специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы и правильного ведения учета имущества должника, действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов были обоснованными.

Так, привлечение в период внешнего управления, конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной платы работников должника. Привлечение юрисконсульта обусловлено тем, что в производстве арбитражного суда находилось восемь дел, связанных с формированием конкурсной массы должника, в которых общество Компания "Монтажные решения" выступало стороной спора.

Необходимость привлечения в период внешнего управления помощника арбитражного управляющего и заместителя директора Плешакова А.А. обоснована проведением инвентаризации имущества должника, необходимостью разработки плана внешнего управления.

Принимая во внимание, что внешнее управление вводилось судом с целью восстановления платежеспособности должника, которое согласно финансовому анализу, финансовому экономическому обоснованию временного управляющего представлялось возможным при условии дальнейшей реализации инвестиционного проекта по завершению строительства объекта - Жилой комплекс с помещениями для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска, что, как следует из определения суда от 25.11.2011, обеспечивалось привлечением финансирования и наличием у должника технических специалистов, суд правильно посчитал недоказанным отсутствие необходимости и целесообразности в привлечении арбитражным управляющим помощника арбитражного управляющего и сохранении штатной единицы заместителя директора.

Суды также приняли во внимание, что привлечение помощника арбитражного управляющего и сохранение единицы заместителя директора имело место только в период внешнего управления и непродолжительный период (в течение четырех месяцев).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание объем работы, подлежащей выполнению Уманским А.С. в ходе банкротства, и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанный Банком в жалобе довод о нарушении арбитражным управляющим Правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах внешнего и конкурсного управляющего сведений в отношении сотрудников должника, и повлекло введение кредиторов должника в заблуждение относительно суммы расходов на ведение процедуры банкротства, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и с учетом того, что из содержания пункта 8 Правил не следует, что отчет внешнего управляющего должен содержать информацию о лицах, продолжающих трудовую деятельность в ходе процедуры внешнего управления, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве для отчета конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствие в действиях Уманского А.С. нарушений действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Уманского А.С.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов