Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7026/13 по делу N А60-38718/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-38718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658; далее - административный орган, департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-38718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 24.07.2013.

В судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 29.07.2013.

После окончания перерыва заседание суда продолжено 29.07.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Генералов И.В. (доверенность от 22.12.2011 N 05-01/8521), Кошуба С.Н. (доверенность от 23.07.2013 N 06-04/4118), Пономарев Г.А. (доверенность от 16.10.2012 N 05-01/6385);

открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658; далее - общество) - Шевченко О.Н. (доверенность от 10.10.2012 N 15-30/112), Бичукина И.А. (доверенность от 22.05.2013 N 1764046 66АА), Игошин А.В. (доверенность от 10.10.2012 N 15-30/111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", представители которых в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16.07.2012 N 154-5, 154-6, 154-7, 154-8, 154-12, 154-13, 154-15, 154-16, 154-17, 154-18.

Решением суда от 10.01.2013 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания от 16.07.2012 N 154-6, 154-7, 154-12, 154-17, 154-18, а также предписание N 154-16 в части обязания общества провести инвентаризацию таких отходов как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадка от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков-отстойников Сорьинского хвостохранилища. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой заявляет о несогласии с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований общества и просит их в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судами норм материального права, а также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы департамента, указывая на полное установление и исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2012 N 154, в котором изложены выводы о нарушении обществом порядка обращения с отходами, установленного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими обращение с отходами производства и потребления. Департаментом в ходе проверки установлены виды отходов, не учтенные обществом, и определен иной класс опасности ранее учтенных отходов.

На основании указанного акта вынесено 21 предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе оспариваемые предписания:

предписание от 16.07.2012 N 154-5 об обеспечении в срок до 15.10.2012 накопления (временного складирования) отхода "Металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы)" в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями;

предписание от 16.07.2012 N 154-6 об устранении в срок до 15.10.2012 несанкционированного размещения отхода "Другие отходы минерального происхождения, а также отходов рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности;

предписание от 16.07.2012 N 154-7 об устранении в срок до 15.10.2012 несанкционированного складирования отходов III класса опасности - осадка, образованного от зачистки русла водоотводной канавы;

предписание от 16.07.2012 N 154-8 об устранении в срок до 15.10.2012 несанкционированного размещения отхода "Минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести)" IV класса опасности;

предписание от 16.07.2012 N 154-12 об устранении в срок до 01.02.2013 несанкционированного складирования отхода IV класса опасности - грунта, загрязненного нефтепродуктами, возле резервуара для мазута N 3;

предписание от 16.07.2012 N 154-13 об организации в срок до 15.10.2012 площадки для временного складирования тары из-под нефтепродуктов и тары из-под лакокраски в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями;

предписание от 16.07.2012 N 154-15 о прекращении в срок до 15.10.2012 несанкционированного сжигания отходов производства и потребления;

предписание от 16.07.2012 N 154-16 о проведении в срок до 15.07.2013 инвентаризации всех отходов, образующихся, накопленных и размещенных на предприятии, а также об учете образования и количества опасных отходов;

предписание от 16.07.2012 N 154-17 об учёте в срок до 01.02.2013 в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП всех видов и количества отходов на предприятии, в том числе от мероприятий по выполнению предписаний;

предписание от 16.07.2012 N 154-18 об учёте в срок до 21.09.2012 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за несанкционированное размещение отходов, выявленных проверкой (металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности на шламовом отвале; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, размещенных в районе выпуска N 1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников; минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, размещенный в районе выпуска N 1 (слева от съезда с дамбы обвалования прудов-отстойников), на территории, прилегающей к водоводу N 6 (за водоводом) в районе пикетов N 71-72 плотины Сорьинского хвостохранилища и в створе пикетов N 76-78 плотины Сорьинского хвостохранилища.

Не согласившись с перечисленными предписаниями департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций, признав недействительными ряд предписаний от 16.07.2012, мотивировали судебные акты следующими основаниями:

1. предписание N 154-6 является незаконным, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обнаруженное вещество является отходом, образующимся в процессе деятельности общества;

2. предписание N 154-7 является незаконным, поскольку осадок, образованный от зачистки русла водоотводной канавы (выбранный из канавы грунт), не соответствует определению отхода в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона N 89-ФЗ;

3. предписание N 154-12 является незаконным, поскольку грунт, загрязненный нефтепродуктами, не относится к отходам производства и потребления общества, так как не соответствует определению (понятию) отходов, которое содержится в ст. 1 Закона N 89-ФЗ, и с учетом обстоятельств настоящего дела подлежит применению изложенная в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2010 N 12-47/6091 позиция о том, что нефтезагрязненные почвы должны быть очищены до значения остаточного содержания, установленного в проектах рекультивации;

4. предписание N 154-16 является законным в части требования административного органа об инвентаризации обществом ранее не учтённых отходов, но незаконным в части, касающейся учесть при инвентаризации отходов конкретные классы их опасности, поскольку класс опасности устанавливается по результатам инвентаризации и исследования таких отходов; кроме того, указанные в предписании департамента в качестве отходов производства и потребления осадок от зачистки водоотводных и нагорных канав на территории промышленной площадки, грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), который образуется при очистке прудов-отстойников Сорьинского хвостохранилища, не являются отходами производства и потребления общества, в связи с чем указание в предписании на их инвентаризацию в качестве отходов, а также определению нормативов их образования возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и дополнительно, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у общества утвержденного в установленном порядке в 2012 году Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), паспортов и свидетельств на все образующиеся отходы, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сведений о классе опасности отхода, представленные административным органом расчеты классов опасности, в основу которых положены единственно результаты количественного химического анализа и результаты биотестирования, с достоверностью не подтверждают класс опасности отходов, на котором настаивает департамент;

5. предписание N 154-17 является незаконным по тем же причинам, которые послужили основанием признания недействительным предписания N 154-16, а также в связи с невозможностью учета отходов в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП до их инвентаризации и учета в соответствии с положениями ст. 11, 14, 18 и 19 Закона N 89-ФЗ;

6. предписание N 154-18 является незаконным, так как в отношении вещества минерального происхождения, а также отходов рафинирования продуктов (шлама очистки промышленных стоков) III класса опасности факт несанкционированного размещения не подтвержден; в отношении отхода - минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, который размещен обществом вне установленного места его размещения, расчет вредного воздействия должен быть определен департаментом в ходе проверки; в отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности не подтверждён класс опасности отхода.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

1. В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-6 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в п. 4.4 акта проверки от 16.07.2012, из которого следует, что в ходе проверки административным органом при натурном обследовании в районе выпуска N 1 на участке размером 15-м x 6-м напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников обнаружено наличие вещества неизвестного состава, визуально напоминающего обезвоженный осадок пруда-отстойника (что подтверждено протоколом осмотра от 26-27.06.2012 N 5).

По результатам лабораторных испытаний проб департаментом был сделан вывод о том, что данное вещество является отходом от очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который в соответствии с ПНООЛР должен размещаться на хранение в Сорьинском хвостохранилище.

Поскольку данное вещество было размещено вне территории хвостохранилища непосредственно на грунте, на площадке, не оборудованной гидроизоляцией дна, и поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра, не предусмотрена система нагорных канав для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отхода, департаментом в адрес общества выдано предписание от 16.07.2012 N 154-6 об устранении в срок до 15.10.2012 несанкционированного размещения отхода "Другие отходы минерального происхождения, а также отходов рафинирования продуктов" (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности.

Арбитражными судами установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходом "Другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков)" IV класса опасности, факт размещения которого в Сорьинском хвостохранилище, зарегистрированном в Государственном реестре объектов размещения отхода (номер регистрации 2426) установлен в ходе проверки.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что не может быть признана обоснованной идентификация департаментом обнаруженного при проверке за пределами Сорьинского хвостохранилища "вещества неизвестного состава" в качестве шлама очистки промышленных стоков, поскольку, как пояснило общество в своих возражениях на акт проверки и в ходе рассмотрения дела, указанное вещество является естественным грунтом дна (донными отложениями) обмелевшего Сорьинского болота, т.е. не является отходом производства и потребления общества. По мнению суда, данный довод общества административным органом не опровергнут, а представленные департаментом доказательства, в частности, протокол осмотра от 26-27.06.2012 N 5, фактически этот довод подтверждают.

Указанное обоснование выводов суда первой инстанции представляется противоречивым, поскольку и в протоколе осмотра от 26-27.06.2012 N 5 департаментом зафиксирована внешняя схожесть вещества, обнаруженного в Сорьинском болоте непосредственно возле пруда-отстойника, с обезвоженным осадком пруда-отстойника, и в судебных актах данный факт зафиксирован как установленное обстоятельство, и результатами лабораторных исследований проб данного вещества выявлена схожесть химического состава с пробами отходов, отобранных с борта прудов-отстойников установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища - места образования отхода по зачистке прудов-отстойников.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на схожесть химических составов проб, химический состав отхода "Шлам очистки промышленных стоков" и химический состав отобранного при проверке вещества, которое департамент относит к числу отходов производства общества, не идентичен, имеется разница по соотношению входящих химических веществ.

Таким образом, представленные департаментом доказательства не позволили судам однозначно и безусловно выяснить, чем в действительности является обнаруженное в районе выпуска N 1 на участке размером 15-м x 6-м напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников вещество - несанкционированно размещённым за пределами объекта размещения отхода (номер регистрации 2426) отходом "Шлам очистки промышленных стоков" либо загрязнённым антропогенным воздействием общества естественным грунтом дна (донными отложениями) обмелевшего Сорьинского болота.

От правильной идентификации вида указанного вещества зависит надлежащее определение класса его опасности, а также способов и методов ликвидации последствий негативного воздействия деятельности общества по размещению отходов производства на окружающую среду, и, соответственно, принятие административным органом обоснованного и законного ненормативного правового акта, в частности, предписания.

С учётом изложенных обстоятельствах дела факт нарушения обществом требований ст. 11 и п. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ и п. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ департаментом не подтверждён в порядке, установленном положениями ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-6 нарушает права и законные интересы общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно признали его недействительным.

2. В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-7 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в п. 4.5 акта проверки от 16.07.2012, из которого следует, что в ходе проверки административным органом при натурном обследовании основной производственной площадки общества на участке от котельной химпроизводства до кабельной эстакады по всей длине борта водоотводной канавы наблюдается наличие осадка, образованного от зачистки русла указанной канавы (подтверждено протоколом осмотра от 26-27.06.2012 N 5).

По результатам лабораторных испытаний проб департаментом был сделан вывод о том, что данное вещество является отходом, образованным от зачистки водоотводной канавы и отнесённым к III классу опасности.

Поскольку данное вещество было размещено непосредственно на грунте, поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра, отсутствовала обваловка по периметру площадки накопленного отхода, вещество находилось в непредусмотренном утверждённой проектной документацией ПНООЛР месте, было размещено с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, департаментом в адрес общества выдано предписание от 16.07.2012 N 154-7 об устранении в срок до 15.10.2012 несанкционированного складирования отхода - осадка, образованного от зачистки русла водоотводной канавы, III класса опасности.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что осадок, образованный от зачистки русла водоотводной канавы (выбранный из канавы грунт), не соответствует определению отхода в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона N 89-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным, но не повлекшим неправильного принятия решения по существу спора в этой части по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что обнаруженное вещество является осадком, изъятым со дна водоотводной канавы вместе с грунтом, который размещался по всей длине борта канавы для её укрепления. Названная водоотводная канава является технологическим элементом транспортировки техногенных отходов, которые направляются к месту накопления, размещения, хранения отходов, но частично оседающих в виде осадка. Таким образом, и административным органом, и судами сделано смешение понятий грунта и отходов производства (шлама) в виде осадка - объединение в один термин "осадок, образованный от зачистки русла водоотводной канавы", который, как верно указал апелляционный суд, в Федеральном классификационном каталоге отходов как самостоятельный термин отсутствует.

Между тем, требуя в оспариваемом предписании устранить несанкционированное складирование отхода - по существу техногенного осадка, департамент не учитывает, что производственная деятельность общества по использованию водоотводной канавы (в том числе включающая регулирование уровня и мощности потока в водоотводной канаве) препятствуют накоплению рассматриваемых отходов в том значении, как определено в абзаце 18 ст. 1 Закона N 89-ФЗ понятие временного складирования отходов, об устранении которого требует предписание от 16.07.2012 N 154-7. Иными словами, рассматриваемый осадок специально в целях складирования и отдельной транспортировки не изымается из водоотводной канавы, а под воздействием ряда факторов и технологических циклов перемещается с бортов водоотводной канавы к месту дальнейшего накопления, размещения, хранения отходов.

При таких обстоятельствах следует, что факт нарушения обществом требований ст. 11 Закона N 89-ФЗ и ст. 39 Закона N 7-ФЗ департаментом не подтверждён в порядке, установленном положениями ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-7 нарушает права и законные интересы общества, поэтому указанный ненормативный правовой акт правильно признан судами недействительным.

3. В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-12 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в подп. "в" п. 4.8 акта проверки от 16.07.2012, из которого следует, что в ходе проверки административным органом при визуальном осмотре территории мазутного хозяйства выявлены факты несанкционированного складирования отходов - возле резервуара N 3 обнаружено наличие грунта, загрязнённого нефтепродуктами (что подтверждено протоколом осмотра от 26-27.06.2012 N 4).

По результатам лабораторных испытаний проб департаментом был сделан вывод о том, что данное вещество является отходом, содержащим нефтепродукты и отнесённым к IV классу опасности.

Поскольку данное вещество складировано с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований - размещён навалом на грунтовой площадке, которая не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, отход не защищён от воздействия атмосферных осадков, отсутствует обваловка по периметру площадки накопленного отхода, вещество находится в непредусмотренном утверждённой проектной документацией ПНООЛР месте, департаментом в адрес общества выдано предписание от 16.07.2012 N 154-12 об устранении в срок до 01.02.2013 несанкционированного складирования отхода - грунта, загрязненного нефтепродуктами возле резервуара для мазута N 3, IV класса опасности.

Арбитражными судами названное предписание признано незаконным, поскольку грунт, загрязненный нефтепродуктами, по мнению судов, не относится к отходам производства и потребления общества, так как не соответствует определению (понятию) отходов, которое содержится в ст. 1 Закона N 89-ФЗ, и с учетом обстоятельств настоящего дела подлежит применению изложенная в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2010 N 12-47/6091 позиция о том, что нефтезагрязненные почвы должны быть очищены до значения остаточного содержания, установленного в проектах рекультивации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80) определены условия временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что соблюдение норм СанПиН 2.1.7.1322-03 не входило в предмет проверки и контроль за соблюдением этих норм не относится к компетенции департамента.

Пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Целью этого документа является снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека (п. 2.1 СанПиН 2.1.7.1322-03), в связи с чем он относится к законодательству, регулирующему обращение отходов и его нормы обоснованно применены Департаментом в ходе проверки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 89-ФЗ государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами включает в себя, в том числе, контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических и иных требований в области обращения с отходами.

Судами установлен факт складирования грунта, загрязненного нефтепродуктами возле резервуара для мазута N 3, и апелляционным судом подтверждён вывод административного органа о том, что загрязнение грунта нефтепродуктами явилось следствием несоблюдения обществом требований, предусмотренных проектной и локальной нормативной документацией при производстве демонтажа резервуаров для мазута (мазутного хозяйства).

При этом, отклоняя довод департамента о том, что названный грунт использовался как абсорбент нефтепродуктов, ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2010 N 12-47/8091 и потому не рассматривая названный грунт как отход производства, суды не учли следующие обстоятельства.

Документацией ПНООЛР общества предусмотрена вероятность разливов нефтепродуктов с образованием определёнными нормативными показателями отходов в виде загрязнённого маслами песка (содержание масел менее 15 %) - 15 тонн в год и сорбентов, не вошедших в другие пункты (отработанный нефтепоглащающий сорбент), - 3,5 тонн в год. Также ПНООЛР предусматривает обезвреживание названных отходов как путём сжигания в отражательной печи металлургического цеха, так и формирование транспортной партии в закрытой таре в смеси (металлические контейнеры) для временного хранения на срок до 6 месяцев. Таким образом, ПНООЛР не предусматривает изъятие и складирование возле резервуара для мазута N 3 в виде отходов производства загрязнённого нефтепродуктами грунта.

Согласно разделу 6 и вводной части раздела 7 Проекта ликвидации существующего мазутного хозяйства энергетического цеха ОАО "Святогор" (объект 78-50-070777/07) (далее - Проект ликвидации МХ) технология работ по демонтажу резервуаров хранения светлых и тёмных нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Проектом Производства Работ (ППР) поэтапно и с чётким соблюдением норм действующего законодательства РФ, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о природных и минеральных ресурсах. Так, согласно поэтапному плану Проекта ликвидации МХ применительно к демонтажу резервуаров хранения нефтепродуктов (т. 13 л.д. 121) выемка нефтесодержащего грунта предусмотрена лишь на четвёртом этапе ликвидации (после демонтажа резервуаров с теплоизоляцией и фундаментом и демонтажа камер управления) и только с погрузкой, вывозом и утилизацией грунта. Разделом 11 Проекта ликвидации МХ содержится перечень мероприятий по рекультивации и санации остальной части нефтезагрязнённого грунта. Таким образом, Проект ликвидации МХ регламентирует образование отхода производства в виде нефтесодержащего грунта в количестве 180 тонн, но не предусматривает изъятие и складирование этого грунта возле резервуара для мазута N 3 на территории ликвидируемого мазутного хозяйства.

Выданное обществу предписание от 16.07.2012 N 154-12 содержит графу о правовых основаниях содержащихся в нём требований - п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, ст. 11 Закона N 89-ФЗ.

Размещение нефтезагрязнённого грунта навалом на грунтовой площадке, которая не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, без защиты от воздействия атмосферных осадков, без обваловки по периметру площадки накопленного вещества влечёт загрязнение почвы в месте складирования и, возможно, загрязнение грунтовых вод, других участков почвы и водоёмов, нарушение биологического состава почвы и экологического равновесия. Складировав возле резервуара для мазута N 3 на территории ликвидируемого мазутного хозяйства грунт, загрязнённый нефтепродуктами, в нарушение условий п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 и Проекта ликвидации МХ, общество нарушило вышеуказанные требования законодательства об охране окружающей среды, независимо от того, что в нормативных актах данный вид подлежащего утилизации грунта прямо как отход не поименован.

Требование департамента об устранении несанкционированного складирования нефтезагрязнённого грунта, содержащееся в оспариваемом предписании, направлено на соблюдение обществом условий его собственного Проекта ликвидации МХ и, соответственно, положений п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, ст. 11 Закона N 89-ФЗ, поэтому названное предписание прав и законных интересов общества не нарушает.

Стандарт "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст; далее - ГОСТ 30772-2001) разработан с целью нормативно-методического обеспечения ряда законодательных решений, появившихся в 90-е годы, и реализации современных федеральных и региональных программ по утилизации отходов.

Согласно п. 3.1. и 3.11. ГОСТ 30772-2001 отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции. Соответственно различают отходы производства и отходы потребления. Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В п. 5.22. ГОСТ 30772-2001 дано понятие этапов технологического цикла отходов - это последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

Под складированием отходов в п. 5.31. ГОСТ 30772-2001 понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Стандарт "ГОСТ 25100-95. Грунты. Классификация" (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10; далее - ГОСТ 25100-95) распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию, применяемую при производстве инженерно-геологических изысканий, проектировании и строительстве.

В приложении "А" определены термины, применяемые в ГОСТ 25100-95.

В частности, грунт определяется как горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Техногенные грунты определены как естественные грунты, измененные и перемещенные в результате производственной и хозяйственной деятельности человека, и антропогенные образования.

Антропогенные образования - твердые отходы производственной и хозяйственной деятельности человека, в результате которой произошло коренное изменение состава, структуры и текстуры природного минерального или органического сырья.

Грунты, измененные химико-физическим воздействием, - природные грунты, в которых техногенное воздействие изменяет их вещественный состав, структуру и текстуру.

Насыпные грунты - техногенные грунты, перемещение и укладка которых осуществляются с использованием транспортных средств.

Промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения.

Согласно п. 5.4. ГОСТ 25100-95 класс техногенных (скальных, дисперсных и мерзлых) грунтов - грунты с различными структурными связями, образованными в результате деятельности человека, подразделяют на группы, подгруппы, типы и виды согласно таблице 4, из которой следует, что дисперсные несвязные насыпные антропогенные образования относятся к типу "Отходы производственной хозяйственной деятельности" и виду "Промышленные отходы: строительные отходы, шлаки, шламы, золы, золошлаки и др."

Таким образом, исходя из положений ГОСТ 25100-95, к техногенным грунтам, изменённым химико-физическим воздействием, отнесены антропогенные образования, которые являются отходами производственной и хозяйственной деятельности.

Между тем, и локальным актом общества (Проектом ликвидации МХ) указаны все необходимые условия, позволяющие считать изъятый и складированный возле резервуара для мазута N 3 грунт повышенной степени опасности для окружающей среды отходом производства общества. Указанное обстоятельство также подтверждено представленными департаментом доказательствами (протоколом осмотра от 26-27.06.2012 N 4, результатами лабораторных исследований ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", актом проверки от 16.07.2012 N 154).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания предписания департамента от 16.07.2012 N 154-12 недействительным. В удовлетворении указанной части требований обществу надлежит отказать.

4. В соответствии с абзацем 5 ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-16 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в п. 4.11 акта проверки от 16.07.2012 N 154, из которого следует, что в нарушение п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ и ст. 11 Закона N 89-ФЗ обществом инвентаризация отходов производства и потребления проведена не в полном объёме, в ПНООЛР учтены не все отходы, образующиеся на предприятии в результате производственно-хозяйственной деятельности.

Арбитражные суды признали, что предписание от 16.07.2012 N 154-16 является законным в части требования административного органа об инвентаризации обществом ранее не учтённых отходов, но незаконным в части, касающейся учесть при инвентаризации отходов конкретные классы их опасности, поскольку класс опасности устанавливается по результатам инвентаризации и исследования таких отходов; кроме того, указанные в предписании департамента в качестве отходов производства и потребления осадок от зачистки водоотводных и нагорных канав на территории промышленной площадки, грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), который образуется при очистке прудов-отстойников Сорьинского хвостохранилища, не являются отходами производства и потребления общества, в связи с этим указание в предписании на их инвентаризацию в качестве отходов, а также определению нормативов их образования возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и дополнительно, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у общества утвержденного в установленном порядке в 2012 году ПНООЛР, паспортов и свидетельств на все образующиеся отходы, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сведений о классе опасности отхода, представленные административным органом расчеты классов опасности, в основу которых положены единственно результаты количественного химического анализа и результаты биотестирования, с достоверностью не подтверждают класс опасности отходов, на котором настаивает департамент.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными и противоречивыми и, как следствие, основанными на неправильном применении нормы права, содержащейся в абз. 5 ст. 11 Закона N 89-ФЗ.

Как указано выше, Проект ликвидации МХ регламентирует образование отхода производства в виде нефтесодержащего грунта в количестве 180 тонн, но не предусматривает изъятие и складирование этого грунта возле резервуара для мазута N 3 на территории ликвидируемого мазутного хозяйства. Также ПНООЛР и соответствующая документация не предусматривают изъятие и складирование возле резервуара для мазута N 3 в виде отходов производства загрязнённого нефтепродуктами грунта, более того, они вовсе не предусматривают образование отхода производства в виде нефтесодержащего грунта в количестве 180 тонн, регламентированного Проектом ликвидации МХ.

Документацией и ПНООЛР общества не предусмотрено исчисление нормативов и класса опасности отходов, которые временно или постоянно оседают в водоотводной канаве в процессе транспортировки к месту хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение. Между тем, как указано выше, дренажные работы или иная хозяйственная деятельность общества может заключаться во временном изъятии этого осадка и последующем возвращении его в процесс транспортировки. Это обстоятельство может существенно влиять на количественный результат опасных отходов производства, фактически образованных и которые общество не инвентаризировало, в отличие от запроектированного количества отходов только лишь по объектам размещения.

Представленные департаментом доказательства не позволили судам выяснить, чем в действительности является обнаруженное в районе выпуска N 1 на участке размером 15-м x 6-м напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников вещество - несанкционированно размещённым за пределами объекта размещения отхода (номер регистрации 2426) отходом "Шлам очистки промышленных стоков" либо загрязнённым антропогенным воздействием общества естественным грунтом дна (донными отложениями) обмелевшего Сорьинского болота. Между тем, данное обстоятельство, хотя и послужило основанием для признания предписания департамента от 16.07.2012 N 154-6 недействительным, не может быть принято как безусловное основание для признания недействительным в рассматриваемой части предписания от 16.07.2012 N 154-16, поскольку в указанных ненормативных правовых актах содержатся различные предметы требований, направленные на понуждение к исполнению различающихся по правовому содержанию и способу исполнения обязанностей общества и, соответственно, влияющих по-разному на конкретные права и законные интересы общества. Так, по существу названных требований, предписанием N 154-6 департамент понуждает общество устранить размещение вещества, которое может и не быть отходом производства общества, а предписанием N 154-16 департамент обязывает общество определить, является ли спорное вещество отходом производства, и в случае положительного результата учесть его.

Тот факт, что в рассматриваемой части предписания от 16.07.2012 N 154-16 административный орган указал конкретные классы опасности отходов, подлежащих учёту, а именно: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадок от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку инвентаризация отходов производится исходя не из класса опасности отхода, а из вида отхода. Как верно отметил суд первой инстанции, подготовка и последующее утверждение предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты, установлены Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утвержден Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50), в соответствии с пунктами 4 и 5 которого следует, что инвентаризация отходов производства и потребления проводится с целью определения их количества и состава, подразделения отходов по существующим классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека, в том числе в целях определения класса опасности.

Так, отражение конкретных классов опасности отходов с показателями равными нулю при достоверности сведений означает исполнение соответствующей части предписания департамента; в то же время неотражение конкретных классов опасности отходов при их наличии либо отражение конкретных классов опасности отходов с показателями равными нулю при недостоверности сведений означает нарушение обществом законодательства об охране окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления.

Как правильно указали суды со ссылкой на п. 4 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703, далее - Методические указания), инвентаризация отходов производства и потребления проводится с целью определения их количества и состава, подразделения отходов по существующим классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека, в том числе в целях определения класса опасности. Между тем, в силу п. 2.8. "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144; Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4755; далее - СП 2.1.7.1386-03) состав отхода определяется производителем (собственником) отхода и ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

Следовательно, в силу положений п. 4 Методических указаний, п. 1.2. и 1.4. СП 2.1.7.1386-03 последствиями инвентаризации отходов могут быть корректировка сведений при разработке ПНООЛР, возможные изменения сведений в паспортах и свидетельствах на образующиеся отходы, и, как следствие, определение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде (п. 3, 4 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Поскольку разработка ПНООЛР и обеспечение достоверности сведений в соответствующей документации на отходы производства, а также юридические последствия соблюдения или несоблюдения вышеуказанных норм права прямо установлены законодателем, то оспариваемое предписание административного органа не возлагает на общество излишние обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Указание в предписании департамента от 16.07.2012 N 154-16 конкретных видов отходов и класс их опасности акцентирует внимание общества на возможность реализации департаментом в последующем предусмотренных пунктом 2.11. СП 2.1.7.1386-03 полномочий контролирующего органа на решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности, что не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Таким образом, предписание от 16.07.2012 N 154-16 является законным и обоснованным, исполнимым, прав и законных интересов общества не нарушает.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части следует отказать.

5. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-17 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в п. 4.11 и п. 4.13 акта проверки от 16.07.2012 N 154, из которого следует, что обществом инвентаризация отходов производства и потребления проведена не в полном объёме, в ПНООЛР учтены не все отходы, образующиеся на предприятии в результате производственно-хозяйственной деятельности, а также содержится недостоверная информация в части определения (расчёте) годовых нормативов образования отходов, определения (расчёте) количества ежегодно образующихся указанных отходов.

Арбитражные суды признали, что предписание от 16.07.2012 N 154-17 является незаконным по тем же причинам, которые послужили основанием признания недействительным предписания N 154-16, а также в связи с невозможностью учета отходов в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП до их инвентаризации и учета в соответствии с положениями ст. 11, 14, 18 и 19 Закона N 89-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаконности предписания от 16.07.2012 N 154-17 по тем же причинам, которые послужили основанием признания недействительным предписания N 154-16, подлежащим исключению, поскольку последнее из названных предписаний признано судом кассационной инстанции законным в полном объёме, а судебные акты в этой части подлежат изменению.

Между тем, указанный вывод судов не привёл к принятию неправильного решения в этой части по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласования с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" от 28.01.2011 N 17 утверждена форма предоставления статистического отчета по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", которая (форма) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписанием от 16.07.2012 N 154-16 департамент обязал общество в срок до 15.07.2013 произвести инвентаризацию всех отходов, образующихся, накопленных и размещенных на предприятии, а также учесть образование и количество опасных отходов, а предписанием от 16.07.2012 N 154-17 - учесть в срок до 01.02.2013 в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП всех видов и количества отходов на предприятии, в том числе от мероприятий по выполнению предписаний.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, требование департамента об отражении в отчете по форме 2-ТП всех видов и количества отходов на предприятии от мероприятий по выполнению предписаний (в том числе отходов, которые, по мнению административного органа, не учтены обществом в ПНООЛР) является незаконным в связи с невозможностью учета отходов в указанной форме до их инвентаризации и учета в соответствии с положениями ст. 11, 14 и 18 Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу установленных в нём сроков предписание от 16.07.2012 N 154-17 является неисполнимым, то оно не соответствует положению о сроках, предусмотренному ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", т.е. является незаконным, и нарушает права и законные интересы общества, поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным.

6. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Арбитражные суды признали, что предписание от 16.07.2012 N 154-18 является незаконным, так как в отношении вещества минерального происхождения, а также отходов рафинирования продуктов (шлама очистки промышленных стоков) III класса опасности факт несанкционированного размещения не подтвержден; в отношении отхода - минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, который размещен обществом вне установленного места его размещения, расчет вредного воздействия должен быть определен департаментом в ходе проверки; в отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности не подтверждён класс опасности отхода.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно незаконности оспариваемого предписания в части, касающейся вещества минерального происхождения, а также отходов рафинирования продуктов (шлама очистки промышленных стоков) III класса опасности; в отношении отхода - минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, соответствуют правильному применению вышеназванных норм права с учётом разъяснений Решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ03-49 о признании частично недействующими отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности суды признали предписание департамента недействительным на основании вывода о том, что административным органом не подтверждён класс опасности отхода в связи с допущенными нарушениями порядка изъятия проб и проведения лабораторных исследований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, результаты исследований, полученных департаментом в ходе проверки, могут являться основанием для проведения обществом исследований состава и иных параметров отходов с последующим определением их класса опасности в предусмотренном нормативными актами порядке.

При этом, в силу п. 2.8. СП 2.1.7.1386-03 состав отхода определяется производителем (собственником) отхода и ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

Оспариваемое предписание от 16.07.2012 N 154-18 выдано на основании выводов департамента, содержащихся в п. 4.11, 4.12 и 4.13 акта проверки от 16.07.2012 N 154, из которого следует, что обществом инвентаризация отходов производства и потребления проведена не в полном объёме, в ПНООЛР учтены не все отходы, образующиеся на предприятии в результате производственно-хозяйственной деятельности, а также содержится недостоверная информация в части определения (расчёте) годовых нормативов образования отходов, определения (расчёте) количества ежегодно образующихся указанных отходов. Указанные выводы административный орган сделал не только на основании лабораторных исследований проб, но и в результате документальной проверки и получения объяснений от должностных лиц общества.

Вместе с тем, как указано выше, отражение конкретных классов опасности отходов с показателями равными нулю при достоверности сведений означает исполнение соответствующей части предписания департамента; в то же время неотражение конкретных классов опасности отходов при их наличии либо отражение конкретных классов опасности отходов с показателями равными нулю при недостоверности сведений означает нарушение обществом законодательства об охране окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления.

Следует отметить, что несанкционированное размещение отходов имеет место как в случае размещения отходов производства не на установленном объекте, так и в случае размещения отходов на соответствующем объекте, но сверх установленных лимитов либо без установления нормативов. В указанном Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ03-49 отмечено, что порядок исчисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не может рассматриваться как вид административного наказания.

Таким образом, требование департамента, содержащееся в предписании от 16.07.2012 N 154-18, учесть обществу при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду плату в отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности, права и законные интересы общества не нарушает. Оснований для признания оспариваемого предписания в указанной части недействительным не имеется.

В указанной части судебные акты подлежат изменению, в удовлетворении в этой части требований общества следует отказать.

Довод департамента относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права заявителем кассационной жалобы.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-38718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу изменить в части.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Святогор" о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.07.2012 N 154-12, 154-16, а также N 154-18 - в части требования, касающегося учесть при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за несанкционированное размещение отходов: металлургические шлаки, съёмы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности на шлаковом отвале, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-38718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов