Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6922/13 по делу N А47-6777/2011

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А47-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кочетовского Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-6777/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - общество "СтройМонтажРемонт") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (далее - общество "ЦДИС") о взыскании 9 552 993 руб. 30 коп.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Кочетовского С.П. - Белясов В.П. (доверенность от 13.03.2013);

общества "СтройМонтажРемонт" - Перепелкина О.А. (доверенность от 24.01.2013 N 4);

конкурсного управляющего общества "ЦДИС" - Долгов Д.А. (доверенность от 13.03.2013).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество "СтройМонтажРемонт" с иском к обществу "Центр диагностики инженерных сооружений" о взыскании 9 552 993 руб. 30 коп. - задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010, уступленной по договору цессии от 15.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Торг" и обществом "СтройМонтажРемонт" (9 089 529 руб. 99 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 03.08.2011 (463 463 руб. 46 коп.).

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг".

Определением суда от 01.09.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.

Кочетовский С.П. обратился с кассационной жалобой на определение от 01.09.2011, просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что он является мажоритарным участником общества "ЦДИС" с долей 51 % уставного капитала. Кочетовский С.П. считает, что судом не исследован вопрос о фактическом выполнении работ, действительности осуществленной уступки, одобрении заключения мирового соглашения как крупной сделки общим собранием участников ответчика. Таким образом, заявитель полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях непривлеченного лица, поскольку управление ответчиком и принятие решения об одобрении крупной сделки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества "ЦДИС", которое по вопросу утверждения мирового соглашения не собиралось и его заключение не одобряло. Кочетовский С.П. указывает, что обращался в марте 2013 года в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, ему было отказано, вопрос о крупности сделки не исследовался, оценки таким обстоятельствам не дано. Кочетовский С.П. полагает, что суд должен был вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Кроме того, заявитель отмечает, что материалы дела содержат подложные документы, а именно договор уступки, послуживший основанием для подачи иска, отзыв, заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, мировое соглашение. Данные документы не подписаны директором третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЦДИС", конкурсный управляющий общества "ЦДИС" просят оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СтройМонтажРемонт" и обществом "ЦДИС".

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

1.Денежные средства в размере 2 000 000 руб. (сумма основного долга по договорам подряда: N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком через 5 (пять) календарных дней, т.е. 06.09.2011, со дня утверждения мирового соглашения.

2.Денежные средства в размере 2 000 000 руб. (сумма основного долга по договорам подряда: N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком до 13.09.2011 включительно.

3.Денежные средства в размере 2 500 000 руб. (сумма основного долга по договорам подряда: N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком до 20.09.2011 включительно.

4.Денежные средства в размере 2 589 529 руб. (сумма основного долга по договорам подряда: N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком до 27.09.2011 включительно.

5.Денежные средства в размере 463 463 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда: N 203 от 03.09.2010, N 204 от 06.09.2010, N 302 от 07.10.2010, N 303 от 01.11.2010). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком до 04.11.2011 включительно.

В общей сложности денежные средства в размере 9 552 993 руб. 45 коп. в безналичной форме перечисляются на расчетный счет истца, Р/С 40702810200230002819 в банке филиал "ГПБ" (ОАО) в г. Оренбурге, г. Оренбург к/с 30101810800000000854, БИК 045354854 после утверждения мирового соглашения в вышеуказанные сроки.

6.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 руб. 48 коп., возлагаются на ответчика - общество "Центр диагностики инженерных сооружений".

Кочетовский С.П., не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2011, подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спорного мирового соглашения являются сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, а именно на соответствие специальным требованиям к порядку заключения крупных сделок, установленным ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, не является ли данное мировое соглашение для заключивших его сторон крупной сделкой; в случае, если является, то соблюдены ли при его заключении требования, предъявляемые к порядку совершения таких сделок, установленные ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не нарушены ли заключенным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, тогда как процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, согласно которому величина стоимости имущества составляет 36 173 000 руб. Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствует отчетная документация за более поздний период, имеются пояснения конкурсного управляющего о том, что активы общества с 2010 года не увеличивались, в связи с чем, взыскиваемая сумма 9 552 993 руб. 45 коп. составляет более 26% от стоимости имущества ответчика, что свидетельствует о крупности сделки.

Кроме того, Кочетовский С.П. ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о фактическом объеме выполненных работ, действительности уступки права.

В этой связи суду надлежит установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, исследовать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 01.09.2011.

Руководствуясь ст. 141, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-6777/2011 отменить.

Дело N А47-6777/2011 передать на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов