Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-6788/13 по делу N А76-9054/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А76-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Котова О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), Мирзоянова Л.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (далее - общество "СтандартСервис", истец) - Целых А.П. (доверенность от 04.05.2012 б/н).

Общество "СтандартСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 24 745 557 руб. 36 коп., в том числе 18 267 875 руб. 80 коп. задолженности и 2 139 557 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 по договору от 25.04.2011 N 04/11, а также 4 040 834 руб. задолженности и 297 290 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела обществом "ПКО "ЧелСИ" подано встречное исковое заявление к обществу "СтандартСервис" о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 незаключенным, которое принято судом первой инстанции к своему производству определением от 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-19364/2012 и N А76-9054/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-9054/2012.

Впоследствии судом первой инстанции принят отказ общества "ПКО "ЧелСИ" от исковых требований о признании незаключенными договоров возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, о чем вынесены отдельные определения от 05.02.2013.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества "СтандартСервис" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 547 011 руб. 10 коп. задолженности и 1 989 792 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 18 536 803 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "СтандартСервис" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу общества "СтандартСервис" взыскано 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 24 745 557 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 22 308 709 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012 отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и обществом "СтандартСервис" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, по условиям которых исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить качественно выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договорами (пункт 1.1 договоров).

Работы производятся на основании письменных заявок заказчика с указанием даты, марки и государственного номера транспортных средств, предварительного перечня работ и срока их завершения, который определяется исходя из количества передаваемых транспортных средств и сложности их ремонта (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуг по договорам включает в себя сумму расходов исполнителя, включая стоимость собственных материалов, нормо-часа работ (согласно приложению N 1 к договору) (пункт 4.1 договоров).

Заказчик оплачивает качественно оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам общество "СтандартСервис" в период с мая 2011 г. по март 2012 г. оказало услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 32 177 436 руб. 80 коп., результат сданных обществу "ПКО "ЧелСИ" по актам на выполнение работ-услуг.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 9 868 727 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках заключенных сторонами договоров, в то время как доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости использованных при ремонте транспортных средств запасных частей в сумме 5 761 698 руб. 70 коп. явились выводы экспертов о завышении обществом "СтандартСервис" указанной стоимости при отсутствии согласованных сторонами письменных заявок на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов недопустимым недостаточным доказательством завышения использованных при ремонте транспортных средств по сравнению с их рыночной стоимостью, поскольку оно не позволяет установить факт выбора аналогов для их сравнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют названным нормам права.

Заключение экспертизы N 12а/12/12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", содержит сведения о невозможности выполнения предъявленного к оплате объема работ.

При этом не разрешен вопрос о стоимости запасных частей и их соответствия действительности. Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды и акты выполненных работ не содержат указание на запасные части определенной стоимости и количества.

Кроме того в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доставки ремонтируемого транспорта на ремонтную базу истца. Данный транспорт является специальным, и его передвижение по дорогам общего пользования ограничено (в сопровождении ГИБДД, перевозка на трейлере и т.п.).

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оценка вышеназванных обстоятельств в судебных актах отсутствует, доказательства, позволяющие достоверно их установить, судами не исследовались, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов