Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-8262/13 по делу N А76-21459/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А76-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧСК" - Пироженко В.В. (доверенность от 27.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") - Сыроежин В.Б. (доверенность от 21.11.2012).

Общество "ЧСК" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "Магистраль" о взыскании 882 625 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2012 N Ч.160-12.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что спорные работы обществом "Магистраль" не выполнялись, были выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные компании "Атом Энерго".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, по материалам дела, между обществом "ЧСК" (подрядчик) и обществом "Магистраль" (субподрядчик) был подписан договор подряда от 19.07.2012 N Ч.160-12, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объектов: "Цех по переработке камня и технического обслуживания машин, карьер на Нижне-Санарском месторождении гранодиоров", "Административно-бытовой корпус" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 771 547 руб. 77 коп. Сторонами также на указанную сумму согласован локальный сметный расчет 07-01-01.

В п. 1.7 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2012, окончание работ - 20.08.2012.

Согласно п. 1.5 договора до начала выполнения работ подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ.

Во исполнение названного пункта договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2012 N 1402.

По утверждению истца ответчиком выполнены работы на сумму 117 374 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлен подписанный обществом "ЧСК" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.08.2012 N 1.

Истец направил 23.08.2012 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 28.08.2012 - претензию о возврате 882 625 руб. 43 коп. неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что общество "Магистраль" в рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2012 N Ч.160-12 до момента уведомления обществом "ЧСК" об одностороннем отказе от договора не выполнил работы на полную сумму аванса, а лишь на сумму 117 374 руб. 57 коп., истец обратился с иском о взыскании 882 625 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не имеется оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца ввиду отсутствия мотивированного отказа истца (подрядчика по договору) от принятия результатов работ, предъявленных ответчиком (субподрядчиком) к приемке и оплате в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды верно установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором подряда от 19.07.2012 N Ч.160-12, для урегулирования которых подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в силу буквального толкования ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить результаты работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора, соответственно, предъявляя требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотработанной суммой предварительной оплаты, заказчик обязан доказать, что сумма перечисленного аванса превышает объемы фактически выполненных работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды верно установили, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2012 N 1 на сумму 2 743 444 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом "Магистраль" (субподрядчик) работ до прекращения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе общества "ЧСК" (подрядчика).

При этом суды верно указали, что истцом не представлен мотивированный отказ от принятия результата работ, предъявленного к оплате по указанному акту о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями п. 3.6, 3.7 договора подряда от 19.07.2012 N Ч.160-12.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств мотивированного отказа письмо истца от 23.08.2012 N 717, поскольку из его буквального содержания следует волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда от 19.07.2012, при этом им признается факт выполнения работ ответчиком, какие работы либо объемы не выполнены последним установить не представляется возможным; письма истца от 23.08.2013 N 721, 722 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, поскольку они были направлены истцом после получения им от ответчика актов о приемке выполненных работ, доказательств того, что до сдачи ответчиком работ в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлялись претензии ответчику относительно просрочки исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую произведенную подрядчиком предварительную оплату, суды обоих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что спорные работы выполнены иным лицом, правомерно не принята судами, поскольку из содержания договора, подписанного между истцом и третьим лицом до прекращения договорных отношений с ответчиком при отсутствии уведомлений подрядчика о приостановке работ, невозможно установить полную идентичность с договором, заключенным с ответчиком, в том числе по объемам работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору от 19.07.2012, не доказал факт выполнения работ, поскольку им не представлен в материалы дела общий журнал работ, он не уведомлял истца о готовности выполненных работ, не передавал исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЧСК" не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота