Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2176/15 по делу N А71-4367/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А71-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 по делу N А71-4367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Матушкин О.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация) о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, и водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матушкин О.С. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что спорный пристрой не является объектом недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, данный объект соответствует строительным нормам, что является достаточным для признания его объектом недвижимости. Считает, что им соблюдены все требования для признания права собственности на объект недвижимости: нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащим Матушкину О.С., признание права собственности не затрагивает права третьих лиц.

Поскольку предприниматель Матушкин О.С. обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (продавец) и предпринимателем Матушкиным О.С. (покупатель) 13.05.2009 заключен договор купли-продажи имущества N 2-Д, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристрой (литер Пр, инв. N 00000629), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34. В тот же день пристрой передан продавцом покупателю.

В тот же день пристрой передан продавцом покупателю.

Государственная регистрация права собственности Матушкина О.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий механической мастерской, общей площадью 2 735 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, имеющий кадастровый номер 18:26:040578:58 произведена 17.06.3013.

Согласно справке отдела регулирования застройки Ленинского района г. Ижевска от 25.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 18:26:040578:58, а также объект лит. Пр, расположенные в Ленинском районе г. Ижевска, имеют почтовый адрес: ул. Баранова, 34.

Матушкин О.С. 07.11.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный пристрой.

Заявителю 20.12.2013 отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Полагая, что пристрой является объектом недвижимости, расположенным на принадлежащем Матушкину О.С. земельном участке, строительство которого не требует получения разрешения, но который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

В подтверждение возникновения права собственности на пристрой истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.05.2009.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных норм право собственности как самовольную постройку может быть признанно лишь на объект, являющийся недвижимым имуществом.

Пунктом 29 вышеназванного Постановления установлено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: техническое заключение по результатам технического обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр, справочной информации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 25.09.2007, выписку из технического паспорта, суды установили, что указанный объект не является объектом недвижимости и на него норма п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации права собственности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие монолитного бетонного фундамента не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу, поскольку такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.

Так согласно техническому заключению, изготовленному по заказу индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. с целью определения технического состояния производственного здания, определения соответствия здания строительным нормам и правилам, определения возможности и условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания, здание располагается на территории действующего промышленного предприятия и является частью комплекса производственных зданий, его строительство выполнено с использованием в качестве основных строительных конструкций (колонн и балок покрытия) каркаса другого демонтированного производственного здания.

Здание в плане имеет форму прямоугольника с размерами по осям здания 12х24 м. Здание выполнено в полном металлическом каркасе с прокатными колоннами и балками покрытия. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким защемлением колонн в монолитных бетонных фундаментах и стальными прогонами по балкам покрытия. Ядра жесткости в виде лестничных клеток или лифтовых шахт в здании отсутствуют. Вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Дополнительную жесткость зданию придают конструкции перекрытия, выполненного по основным колоннам каркаса здания и стойкам перекрытия. Подъем на перекрытие осуществляется по расположенной в здании открытой металлической лестнице, установленной на собственные стойки с креплением к основным колоннам каркаса и стойкам фахверка. Покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам.

Каркас здания разъемный; рамы выполнены из металлических колонн и балок прокатного двутаврового профиля; закрепление колонн в фундаментах выполнено жестким, крепление балок к колоннам - шарнирное (болтовое); стены навесные из утепленных стеновых панелей типа "сэндвич"; фундамент под колонны является монолитным, бетонным, стаканного типа, фундамент под стены является монолитным, бетонным в виде ростверка; кровля представляет собой стальной профилированный настил по прогонам из швеллеров; перекрытие изготовлено из стальных прокатных балок (швеллеров и двутаров) с настилом из деревянного настила (доска толщиной 40 мм); полы бетонные по грунту без напольного покрытия; каркас здания выполнен в рамном исполнении; отмостки по периметру здания отсутствуют; перекрытие здания выполнено с опиранием на опорные столики основных колонн каркаса здания и колонн фахверка, на опорные пластины специально установленных стоек перекрытия; диск перекрытия выполнен из главных балок, второстепенных балок и балок настила.

Проектная документация на строительство здания отсутствует (не представлялась); со слов владельца здания фундаменты под колонны каркаса выполнены монолитные бетонные, под стены - в виде монолитного бетонного ростверка.

По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что на момент обследования производственное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая эксплуатация здания на установленных параметрах.

Суды обоснованно указали, что вышеперечисленные характеристики спорного объекта не свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, отметив, что согласно заключению, вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены, а отсутствие системы стальных связей в спорном помещении свидетельствует о низкой способности каркаса сопротивляться воздействию горизонтальных нагрузок, пространственную жесткость зданию придают лишь конструкции перекрытия, доказательств подведения к спорному объекту в установленном законом порядке каких-либо стационарных коммуникаций в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела справочной информации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 25.09.2007, спорное помещение представляет собой неотапливаемый склад, выполненный из легких металлических конструкций, расположенный на территории действующего предприятия по адресу: ул. Баранова, 34, по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, для его строительства получение разрешения на строительство не требуется.

Судами сделан правильный вывод о том, что спорный пристрой не обладает признаками фундаментальности, особой конструктивной прочности, долговечности, постоянной прочной связи с земельным участком, а напротив способен к трансформации и может быть демонтирован, перемещен и воссоздан на другом земельном участке без причинения несоразмерного ущерба его назначению, также отмечено, что истец не осуществлял строительство спорного пристроя, а приобрел его по договору купли-продажи имущества от 13.05.2009, тогда как в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (в частности, об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества), полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 по делу N А71-4367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева