Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-4131/15 по делу N А60-4284/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А60-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток Трейд энд Логистикс" (далее - общество "Росток Трейд энд Логистикс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-4284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росток Трейд энд Логистикс" - Голоднев Н.А. (доверенность от 29.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303 ОГРН 1076621001181, далее - общество "Агрофирма "Северная", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.02.2014 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2014 производство по заявлению общества "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои о признании должника банкротом прекращено в связи с отказом кредитора от требований при наличии заявлений иных кредиторов.

Общество "Росток Трейд энд Логистикс" 02.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом), а также просило утвердить временным управляющим Шорохова Андрея Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гарантия" и включить в реестр требований кредиторов общества "Агрофирма "Северная" его требование в размере 866 827 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 указанное заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (судья Чураков И.В.) во введении наблюдения в отношении общества "Агрофирма "Северная" отказано; заявление общества "Росток Трейд энд Логистикс" о признании общества "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росток Трейд энд Логистикс" просит определение суда первой инстанции от 01.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основным, фактически осуществляемым видом деятельности организации должника является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также доказательства того, что выручка указанной организации от реализации произведенной либо произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50% от общей суммы выручки. Общество "Росток Трейд энд Логистикс" считает, что представленные должником документы не позволяют достоверно рассчитать указанные показатели; само по себе указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника основного вида экономической деятельности - производство мяса, птицы, не является доказательством статуса должника как сельскохозяйственной организации в соответствии со ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как юридические лица имеют право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Заявитель жалобы отмечает, что суды не истребовали и не дали оценки учредительным и бухгалтерским документам общества "Агрофирма "Северная"; представленные должником в материалы дела формы отчетности не содержат отметок Министерства сельского хозяйства по Свердловской области об их получении, в них не содержится сведений о наличии производства либо производства переработки сельскохозяйственной продукции предприятия в 2014-2015 годах. Общество "Росток Трейд энд Логистикс" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия производственного цикла сельскохозяйственной продукции подтвержден обстоятельствами, установленными в рамках иных рассмотренных арбитражным судом дел с участием должника, является необоснованным, поскольку данные дела относятся к категории дел о взыскании задолженности по договору поставки за периоды с 2012 по 2014 годы, при этом взыскание задолженности по договорам поставки не свидетельствует о наличии производственного цикла сельскохозяйственной продукции, а подтверждает ведение предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи продовольственных товаров в предшествующие периоды.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Росток Трейд энд Логистикс", ссылаясь на наличие основной задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом), а также просило утвердить в качестве временного управляющего должника Шорохова А.В.

Возражая против заявленных требований, должник представил в материалы дела: статистическую отчетность должника за 2014 год, содержащую данные о видах деятельности, объеме производства; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012-2013 годы, утвержденные на 2014 год Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2014 N 497, на 2013 год Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2013 N 480, на 2012 год Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2012 N 591; расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) по должнику за 2013-2014 года, согласно которому размер доли в 2013 году составил - 75%, в 2014 году - 89,01%.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление общества "Росток Трейд энд Логистикс" без рассмотрения, исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в п. 5 указанной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информационного письма об учете в Статрегистре Росстата следует, что основным видом деятельности общества "Агрофирма "Северная" является производство мяса птицы.

Факт наличия суммарной задолженности общества "Агрофирма "Северная" перед обществом "Росток Трейд энд Логистикс" в размере 866 827 руб. 81 коп. подтвержден судебными актами.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-28338/13 с общества "Агрофирма "Северная" в пользу общества "Росток Трейд энд Логистикс" взыскано 552 168 руб.16 коп., в том числе: долг в размере 497 448 руб.79 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.04.2013 по 29.07.2013, в размере 54 719 руб. 37 коп., денежные средства в размере 14 043 руб.36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судебный акт вступил в силу 24.03.2014.

Определением от 13.05.2014 по делу N А60-13959/14 с общества "Агрофирма "Северная" в пользу общества "Росток Трейд энд Логистикс" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А60-13959/14 с должника в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 122 870 руб.15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 497 448 руб.79 коп., начиная с 05.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также вышеперечисленные нормы права, установив, что общество "Агрофирма "Северная" является сельскохозяйственной организацией, размер требования общества "Росток Трейд энд Логистикс" составлял менее 500 000 руб. (497 448 руб. 79 коп.), суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления должник не отвечал признаку банкротства, предусмотренному п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступали в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из содержания данного определения усматривается, что указанное заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению после рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро" от 19.11.2014, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус", открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ганза", ИП Ребдева Н.Н., общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаг", общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии", принятых к производству ранее.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества "Росток Трейд энд Логистикс" требования данного кредитора составляли менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве), наличие заявлений иных кредиторов о признании общества "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и оставили заявление общества "Росток Трейд энд Логистикс" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основным, фактически осуществляемым видом деятельности организации должника является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также доказательства того, что выручка указанной организации от реализации произведенной либо произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50% от общей суммы выручки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-4284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток Трейд энд Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова