Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-8220/13 по делу N А76-21878/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Артура Владимировича (далее - предприниматель Никитин А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-21878/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25);

предпринимателя Никитина А.В. - Рытая Е.Г. (доверенность от 10.12.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Предприниматель Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН: 7453135016 ОГРН: 1047424524619, далее - общество "Бизнес-группа "Креатив", должник) требования в сумме 2 723 917 020 руб.

Предпринимателем Никитиным А.В., до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о процессуальной замене в деле о банкротстве должника предпринимателя Никитина А.В. на правопреемника - общество "Стройсвязьурал 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 (судья Бушуев В.В.) заявление предпринимателя Никитина А.В. удовлетворено, в деле о банкротстве общества "Бизнес-группа "Креатив" произведена замена конкурсного кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов, предпринимателя Никитина А.В. на правопреемника общество "Стройсвязьурал 1".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Никитина А.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Положения о простом и переводном векселе, ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Стройсвязьурал 1" является лицом, чьи требования могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку начиная с 08.04.2013 именно общество "Стройсвязьурал 1" является законным векселедержателем и обладает правами, вытекающими из векселя, в том числе предусмотренными ст. 43, 48 Положения о простом и переводном векселе. Предприниматель Никитин А.В. обращает внимание на то, что в соглашении от 08.04.2013 стороны предусмотрели возврат векселя продавцу и фактически его произвели (путем передачи ценной бумаги и совершения индоссамента), в связи с чем права на вексель перешли к обществу "Стройсвязьурал 1" и именно данное лицо стало правопреемником Никитина А.В. в вексельных отношениях, что является основанием для процессуальной замены в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный вексель уже был ранее передан обществом "Стройсвязьурал 1" в адрес другого лица - общества с ограниченной ответственностью "НАЙК". По мнению предпринимателя Никитина А.В. судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-36363/2009 установлено, что довод о передаче обществом "Стройсвязьурал 1" векселя в адрес общества "НАЙК" не нашел своего подтверждения; данный судебный акт, как полагает заявитель, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2012 в отношении общества "Бизнес-группа "Креатив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Соответствующее сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Предприниматель Никитин А.В. 07.03.2013 обратился в арбитражный суд о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 723 917 020 руб.

До принятия судебного акта по существу предъявленного требования предпринимателем Никитиным А.В. заявлено ходатайство о замене кредитора в леле о банкротстве общества "Бизнес-группа "Креатив" на правопреемника - общество "Стройсвязьурал 1".

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Никитин А.В. ссылается на то, что соглашением, заключенным между Никитиным А.В. и обществом "Стройсвязьурал 1" 08.04.2013, договор купли-продажи от 20.06.2012, на основании которого Никитин А.В. приобрел простой вексель серии БГ N 0001, расторгнут, в связи с чем спорный вексель был возвращен продавцу - обществу "Стройсвязьурал 1".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материальном правоотношении, составляющем обязательство по векселю серии БГ N 0001, 08.04.2013 произошла перемена кредитора-векселедержателя. Оба индоссамента, учиненные на векселе, как установлено судом, были совершены после срока платежа по векселю. Приняв во внимание содержание ст. 14,16,20,77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341, и указав на то, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии, суд соответственно применил правила ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учиненный в пользу общества "Стройсвязьурал 1" индоссамент и фактическое нахождение векселя в момент судебного заседания у представителя названного общества, как считает суд первой инстанции, являются достаточными доказательствами передачи прав по упомянутому векселю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования о процессуальной замене кредитора - предпринимателя Никитина А.В. на правопреемника - общество "Стройсвязьурал 1", указал на то, что спорный вексель выбыл из владения векселедержателя - общества "Стройсвязьурал 1" по иной сделке; из содержания копии векселя, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, не следует, что последний индоссамент является бланковым; переход прав от предпринимателя Никитина А.В. к обществу "Стройсвязьурал 1" по вексельному обязательству в материальном правоотношении не произошел. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при расторжении договора (в рассматриваемом случае - договора купли-продажи векселя) правопреемства между его участниками не происходит, поскольку в силу положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, без перехода каких-либо прав и обязанностей и без изменения содержания договорных обязательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса ( ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу закона при установлении процессуального правопреемства необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства не должна иметь значения. В противном случае арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение спора по существу, что не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Поэтому вопрос о наличии (отсутствии) вексельного требования у лица, заявившегося в качестве векселедержателя простого векселя серии БГ N 0001, подлежит рассмотрению при установлении требования вексельного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и замены предпринимателя Никитина А.В.как конкурсного кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Бизнес-группа "Креатив", на правопреемника- общество"Стройсвязьурал 1", соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, предпринимателю Никитину А.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 01.07.2013.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-21878/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21878/2012 оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Артуру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 01.07.2013.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов