Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-8877/13 по делу N А50-6141/2013

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А50-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГРЭСтеплоавтоматика" (ИНН 5914025624, ОГРН 1105914000499; далее - общество "ПермГРЭСтеплоавтоматика") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А50-6141/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПермГРЭСтеплоавтоматика" - Филиппов М.С. (доверенность от 28.12.2012 N 345), Семенов В.А. - директор.

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188; далее - общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермГРЭСтеплоавтоматика" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 06.04.2012 N 3155/2012 в сумме 298 903 руб. 44 коп. Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление общества "Уралкалий" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "ПермГРЭСтеплоавтоматика" 28.06.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПермГРЭСтеплоавтоматика" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку решение суда первой инстанции получено ответчиком только 19.06.2013. В свою очередь позднее получение решения суда, по мнению ответчика, не позволило своевременно выполнить требования нормы ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обществом "ПермГРЭСтеплоавтоматика" жалоба на решение арбитражного суда от 10.06.2013 фактически подана 28.06.2013, то есть с пропуском указанного срока, что самим обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Ссылка общества "ПермГРЭСтеплоавтоматика" на получение информации о результате рассмотрения дела только при получении копии решения суда 19.06.2013 судом обоснованно отклонена.

Материалами дела подтверждено, что общество "ПермГРЭСтеплоавтоматика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представило отзыв на иск; обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края, изготовленное в полном объеме 10.06.2013, своевременно направлено в его адрес (17.06.2013), а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 в 21:24:01 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

По правилу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил обществу "ПермГРЭСтеплоавтоматика" апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы изготовлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку срок рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы исчисляется со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба общества "ПермГРЭСтеплоавтоматика", поданная 28.06.2013, поступила в суд апелляционной инстанции 04.07.2013 согласно оттиску штампа суда на первом листе апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПермГРЭСтеплоавтоматика" - без удовлетворения.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом "ПермГРЭСтеплоавтоматика", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А50-6141/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГРЭСтеплоавтоматика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермГРЭСтеплоавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2013 N 332.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова