Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7174/13 по делу N А50-15608/2011

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" Пархоменко А.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - должник) - индивидуальный предприниматель Аюпова Л.Р. с жалобой на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника Пархоменко Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в невключении в состав лота "игровые автоматы" пяти игровых автоматов и в реализации данного лота способом, не обеспечивающим получение максимальной цены; непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии должных и необходимых мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В жалобе конкурсный кредитор просил отстранить Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.04.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Аюпова Л.Р. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. противоречат материалам дела. Аюпова Л.Р. ссылается на то, что вместо тридцати шести наименований оборудования в количестве тридцати восьми единиц, которые были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника, договором аренды оборудования от 07.02.2012 подтверждается наличие у должника игровых автоматов в количестве 44 штук (41 наименование). Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в непринятии должных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, необеспечении сохранности имущества должника.

Пархоменко А.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный кредитор должника Аюпова Л.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пархоменко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В период конкурсного производства Пархоменко А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлена инвентаризационная опись N 2 от 15.10.2012, содержащая сведения о тридцати восьми выявленных игровых автоматах тридцати шести наименований.

Сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, подтверждаются договором аренды от 01.10.2012, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье" (общество "Вестер-Прикамье"), приложением N 1 к нему и актом приемки-передачи по договору аренды от 01.10.2012, согласно которым должник передал арендатору во временное возмездное пользование переданы игровые автоматы тридцати шести наименований в количестве тридцати восьми штук, а также материалами исполнительного производства N 48403/11/10/59, возбужденного 18.11.2011, и другими материалами дела.

Для розыска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес бывшего руководителя должника Рогова В.В., который передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, в том числе договоры аренды, документы о внесении арендной платы, трудовой договор, расходные документы, акт списания основных средств о списании четырех наименований игровых автоматов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание договор аренды от 01.10.2012 и акт передачи оборудования к нему, материалы исполнительного производства N 48403/11/10/59, инвентаризационную опись, содержащие сведения о наличии у должника игровых автоматов тридцати шести наименований в количестве тридцати восьми штук, а также то, что по условиям заключенного должником с обществом "Вестер-Прикамье" договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущество, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по розыску и выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то, что нахождение вышеуказанного оборудования в г.Березники обусловлено его вывозом в 2011 году по договору купли-продажи, заключенному между должником и обществом "Вестер-Прикамье", а демонтаж данного оборудования, его перевозка из г. Березники в г. Пермь и заключение договора аренды для его хранения повлекут существенные затраты и уменьшение конкурсной массы, а также то, что по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 47А, должник не располагается.

На основании изложенного, судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия Пархоменко А.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу игровых автоматов и необеспечении их сохранности.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом того, что рыночная стоимость игровых автоматов должника определена независимым оценщиком и составляет 2360000 руб., что было учтено при определении начальной цены продажи данного имущества, и, исходя из того, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись вследствие отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой ликвидности имущества и не связано с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем факта реализации конкурсным управляющим имущества должника способом, не обеспечивающим получение максимальной цены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все, имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание то, что доказательства получения конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности, а также исполнительных листов, в деле отсутствуют, один исполнительный лист исполнен, а остальные получены должником в период исполнения обязанностей руководителя должника Аюповой Л.Р. и впоследствии утеряны, а также то, что конкурсным управляющим Пархоменко А.В. предпринимаются меры по получению дубликатов соответствующих исполнительных листов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке осуществляются необходимые действия по восстановлению документации должника, касающейся дебиторской задолженности, и по взысканию данной задолженности, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Пархоменко А.В. по выявлению дебиторской задолженности должника.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев